Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А10-135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-135/2012

«21» ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу №А10-135/2012 по иску  открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 5 ) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50 ), г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия 5200 руб. убытков в порядке регресса, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2 ), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Забайкальского управления (ОГРН 1027501164833 ИНН 7536010966, адрес: 672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 27, А ), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда  144а ) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 14.06.2012 Тисецкая Л.А.

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2012 Ламаева Р.А.

(личность и полномочия представителя истца установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее - ОАО «Бурятэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 5200 руб. расходов в связи с исполнением решения мирового судьи от 10.02.2009 по иску Помулева Н.Г., 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия.

Определением от 12.04.2012 ответчик - открытое акционерное общество «РЖД» заменен на Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Забайкальского управления.

Определением от 05.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности наличия в действиях ответчиком противоправности, причинной связи между их поведением и наступившим вредом. На дату  аварии в электросетях собственником воздушных линий электропередач являлась Российская Федерация, следовательно, как собственник источника повышенной опасности Российская Федерация должен нести ответственность по возмещению вреда вследствие аварии в сетях. Судом неправомерно возложено бремя доказывания наличия вины в действиях ответчиков на истца.  Решением мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ установлено, что причиной резкого повышения напряжения в электросети, в результате которого вышел из строя холодильник «Бирюса», принадлежащий Помулеву Н.Г., явился обрыв нулевого провода в результате систематического воздействия ветра. ОАО «Бурятэнергосыбт» было привлечено в качестве ответчика по иску Помулева Н.Г. о возмещении материального ущерба, поскольку ОАО «Бурятэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и имеет договорные отношения с потребителем (Помулевым Н.Г.), которому был причинен материальный ущерб в результате некачественной подачи электроэнергии. То есть, в результате ненадлежащего содержания  собственником принадлежащих ему  электросетей, произошел обрыв сетей. ТУ ФАУГИ по РБ является собственником электросетевого хозяйства, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 205 от 03.03.2008, соответственно является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электросетей и исключить возможность причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», третьим лицом – ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго»  представлены ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Помулевым Николаем Герасимовичем (потребителем) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Бурятэнергосбыт» обязалось подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, необходимом для бытовых нужд, с качеством, соответствующим действующим стандартам, на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию.

01.06.2008 в доме № 12а по ул. Железнодорожная ст. Мостовая, в котором проживал Помулев Н.Г., произошло резкое повышение напряжения в электросети до 374 вольт, в результате которого вышел из строя холодильник «Бирюса-18». Повреждением имущества Помулеву Н.Г. причинен ущерб в размере стоимости ремонта холодильника 4000 руб. и моральный вред, оцененный в размере 1000 руб.

Повышение напряжения электрической энергии, повреждение имущества Помулева Н.Г., наличие и размер ущерба установлены решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2009 по иску Помулева Н.Г. к ОАО "Бурятэнергосбыт". Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 02.04.2009 решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Бурятэнергосбыт» - без удовлетворения.

Платежными поручениями № 4175 от 12.05.2009 ОАО «Бурятэнергосбыт» выплатило Помулеву Н.Г. денежные средства в размере 4000 руб., № 4174 от 12.05.2009 - 1000 руб., платежным поручением № 4172 от 12.05.2009 перечислило государственную пошлину в размере 200 руб. в федеральный бюджет.

Полагая, что в причинении вреда третьему лицу Помулеву Н.Г. виновно ОАО «Российские железные дороги», которое является исполнителем услуг по передаче электрической энергии ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору  № 820711 от 01.01.2007 и является причинителем вреда, последнее в порядке регресса предъявило настоящие  исковые требования о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» убытков в размере 5 200 руб., связанных с исполнением решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2009.  Впоследствии ненадлежащий  ответчик ОАО - «Российские железные дороги» по ходатайству истца был заменен на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, правообладателя  объекта - воздушная линия электропередач 0,4 кВ от КТП. Кроме того, в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков противоправности, вины, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, что является  достаточным основанием для отказа в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами,