Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А10-135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему спору.

Истец ссылается, что резкое повышение напряжения в электросети до 374 вольт в доме №12а по ул. Железнодорожная ст. Мостовая 01.06.2008, в результате которого вышел из строя холодильник, принадлежащий Помулеву Н.Г. произошло на участке сети: воздушная линия электропередач 0,4 кВ от КТП-8, реестровый номер П12040000252, принадлежащей на момент причинения ущерба Российской Федерации.

Вместе с тем указанное обстоятельство истцом не доказано.

В решении мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района от 10.02.2009 указано, что в результате судебного следствия не установлено, в каком именно месте произошла авария, в результате которой произошел резкий скачок напряжения в доме Помулева Н.Г., в связи с чем не установлен сам источник повышенной опасности.

Никаких  доказательств, подтверждающих место аварии, произошедшей 01.06.2008, истцом не представлено.

В соответствии с п.114  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших на 01.06.2008), в  случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая, что истец оказывал Помулеву Н.Г. услуги электроснабжения на основании договора посредством ряда сетевых организаций: ОАО «МРСК Сибири», ОАО «РЖД», и лиц, не являющихся сетевыми организациями, но владеющими энергопринимающими устройствами (энергетическими установками)  - РФ, то на истце лежала обязанность представить доказательства подтверждающие место аварии, и наличие причинно-следственной связи между местом аварии и ущербом причинённом Помулеву Н.Г. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, является необоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу №А10-135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова