Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-3929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проезде по федеральной дороге М-55 «Байкал», установлен актом от 26 апреля 2011 г. № 996, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 16,950 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 7.450т, вторая ось - 9,500 т.

Подробный расчет суммы вреда составлен по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути (т.1л.д.41), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, вывод суда на отсутствие нарушений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге М-55 «Байкал».

При отсутствии специального разрешения (Приложение N 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Байкал» Федерального дорожного агентства в размере  17 150 руб. 30 коп. удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом при подаче апелляционной жалобы ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, установил следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса российской федерации (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) судам необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления»), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу федеральное казенное учреждение выступает в качестве истца и одновременно является государственным органом, наделенным соответствующей компетенцией для осуществления в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властных полномочий.

При таких обстоятельствах федеральное казенное учреждение  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей – расходов по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года по делу № А78-3929/2012  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, проезд Энергостроителей, д.7) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18)  17 150 руб. 30 коп. сумму основного долга,  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, проезд Энергостроителей, д.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     Н.М. Панькова