Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-4936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-4936/2012

«21» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу №А78-4936/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чите о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 13 июня 2012 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от Инспекции – Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ОГРН   1057536098234, ИНН 7536062900, место нахождения: г. Чита, ул. 9 Января, 35 Б; далее -ООО «Стройарсенал-Байкал», общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 13 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения инспекции послужили выводы суда о несоответствии его пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции также посчитал, что при применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика подлежит применению порядок, установленный пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, согласно которому такое решение не может быть принято ранее вынесения решения о взыскании налога.

Между тем из представленных заявителем документов судом установлено, что у общества имеется достаточно средств для исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, значительная задолженность должников перед обществом, текущие налоговые обязательства исполняются своевременно. Кроме того, инспекцией доказательств того, что обществом предпринимаются меры по сокрытию имущества, денежных средств, не представлено и основанием для принятия решения инспекции не являлось.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган предпринял действия по обращению решения к исполнению в будущем до того, как поставил в известность налогоплательщика о принятом в отношении него решении о привлечении к ответственности, что не основано на положениях пункта 9 статьи 101 и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде сведений бухгалтерского баланса, согласно которым стоимость имущества, находящегося на праве собственности налогоплательщика, меньше суммы подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исследовал обстоятельства наличия в собственности общества имущества и денежных средств и пришел к выводу, что общий размер указанного имущества и денежных средств на расчетных счетах ниже, чем размер доначислений в два раза.

Очередность применения обеспечительных мер инспекцией соблюдена.

Единственным имуществом, которым общество владело на момент принятия решения о применении обеспечительных мер, была автостоянка (адрес: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 8А, пом.1), на которую и были наложены обеспечительные меры в первую очередь. Поскольку совокупная стоимость имущества меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности, а транспортные средства, земельные участки, ценные бумаги у общества отсутствуют, инспекцией применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное имущество было отчуждено обществом 18.05.2012, то есть до момента вынесения оспариваемого решения. Соответственно, суду первой инстанции было известно о том, что, кроме банковского счета и денежных средств, размещенных на нем, иного имущества у общества не имеется.

Оспаривая вывод суд первой инстанции о том, что инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества, не получена информация о состоянии всех имеющихся расчетных счетов, налоговый орган указывает на то, что у него имелись сведения об открытых расчетных счетах общества только в Банке ВТБ г. Чита. При этом в ходе выездной налоговой проверки исследовалась выписка операций по расчетным счетам в банке за предыдущие налоговые периоды.

По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации любое отчуждение имущества, денежных средств вне зависимости от того, какой бы оно имело характер, предпринимательский или направленный на уклонение от уплаты налогов, могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем решение о привлечении к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не основан на положениях пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона №229-ФЗ от 27.097.2010, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Указанной нормой предусмотрено специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Оспаривая вывод суда о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов общества вследствие его принятия ранее даты вручения обществу решения о привлечении к ответственности, инспекция указывает, что решение о привлечении к ответственности и решение о применении обеспечительных мер вручены обществу одновременно 20.06.2012,  ранее указанной даты решение о применении обеспечительных мер в исполнение не приводилось.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что дебиторская задолженность общества превышает налоговые обязательства, установленные решением о привлечении к ответственности. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности, которая представляет собой сумму задолженности третьих лиц, не погашенную в сроки, установленные договором, а при их отсутствии – в разумный срок после возникновения обязательства. Соответственно, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройарсенал-Байкал», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/64 от 09.06.2012, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10 801 822 руб., пени в общей сумме 1 876 884,69 руб. и штрафы размере 2 230 760 руб. Экземпляр решения вручен руководителю общества 20.06.2012.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/64 от 09.06.2012, инспекцией 13.06.2012 принято решение №14-08/6 о принятии обеспечительных мер.

Указанным решением налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Стройарсенал-Байкал» - автостоянки, актуальной инвентаризационной стоимостью 5 684,90 тыс. руб. и в виде приостановления операций по счетам общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Чите.

Общество, считая решение Инспекции №14-08/6 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

С 02.09.2010 Федеральным законом №229-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренных пунктами