Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-4936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса. Данный правовой подход сформирован в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 №А19-3442/2011.

Судом первой не были применены положения пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения порядка принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужило установленное инспекцией обстоятельство, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, двукратно превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.

При этом из содержания решения усматривается, что вывод о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.06.2011 №14-08/64 основан данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; на отсутствии у общества транспортных средств, что подтверждается сведениям ГИБДД и отсутствием деклараций по транспортному налогу; отсутствием ценных бумаг, что подтверждается декларациями, а также тем, что согласно справке банка по состоянию на дату принятия решения, то есть на 13.06.2012, остаток денежных средств на двух расчетных счетах общества составлял 207 030,68 руб. и   27 871,66 руб.

Вместе с тем решение инспекции не содержит обоснования выводов ссылками на конкретные документы, которые подлежали исследованию, указания на суммы доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов; на размер кредиторской задолженности; бухгалтерский баланс на какую отчетную дату исследован инспекцией; какая балансовая стоимость имущества налогоплательщика установлена.

Инспекцией не подтверждено наличие в собственности общества такого объекта недвижимого имущества как «Автостоянка» и его актуальная инвентаризационная стоимость 5684,90 тыс. руб. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения в собственности общества имелась 1/25 доля в праве общей долевой собственности, которое прекращено 15.06.2012 (пункт 3.2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества) от 04.07.2012, представленной налоговым органом только в суд), права на иные доли в праве общей собственности прекращены ранее принятия решения инспекции. Следовательно, инспекцией не подтверждено, что на момент принятия решения им устанавливалось, какое имущество и какой стоимостью принадлежало обществу на праве собственности, при этом применена мера в виде приостановления операций по счетам в банке, что не может быть признано обоснованным. 

Принимая решение о приостановлении операций по счетам в банке, инспекцией не установлено и в решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции, что не соответствует вышеприведенным положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Такая мера может быть применена только в отношении той части денежных средств на счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по решению о привлечении к ответственности, и стоимостью всего имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив указанные в решении №14-08/6 «О принятии обеспечительных мер» в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетов; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (поступление денежных средств по гражданско-правовым договорам, возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие товарно-материальных запасов.

Из представленных налоговым органом в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 года следует, что все показатели балансов   общества   на   конец   отчетных   периодов   равны   нулю.

Однако по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств: карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС, справки №3873 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.07.2010 года, справки №6649 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28.06.2012, решения №3484 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28.06.2012 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество, несмотря на показатели балансов, исполняло свои текущие налоговые обязательства за налоговые периоды 2010, 2011 годов.

Устанавливая наличие оснований для применения обеспечительных мер в оспариваемом решении, налоговый орган сравнивал совокупный показатель размера доначислений по результатам выездной налоговой проверки и размера кредиторской задолженности общества по данным бухгалтерского баланса и балансовую стоимость имущества налогоплательщика, делая ссылку на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Из представленных инспекцией в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 1 квартал 2012 года и за 2011 год следует, что кредиторская задолженность общества равна нулю. В связи с чем, суд делает вывод о том, что инспекцией за основу брались бухгалтерские балансы не с нулевыми показателями.

Суд первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, принял во внимание  представленные заявителем в материалы дела уточненные отчеты по форме №1 «Бухгалтерский баланс» и форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» на 31 декабря 2011 года и на 31 марта 2012 года, у общества отсутствовали основные средства и имелась кредиторская задолженность в размере 36 921 тыс. руб. - за 2011 год и 41 547 тыс. руб. - за 1 квартал 2012 года.

Суд первой инстанции посчитал, что, определяя наличие оснований для применения обеспечительных мер, налоговый орган сравнивал совокупный показатель доначислений по результатам выездной налоговой проверки в размере 14 909 466,69 руб. и кредиторской задолженности общества в размере 41 547 000 руб., то есть сумму 56 456 466,69 руб. и балансовую стоимость имущества налогоплательщика в размере 0 руб.

Вместе с тем, как следует из самого решения инспекции, анализ показателей в оспариваемом решении инспекцией не приведен, в решении отсутствует мотивированное изложение обстоятельств, которые установил налоговый орган, сделав вывод о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности и необходимости применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не анализировал движение денежных средств по счетам налогоплательщика. В решении отсутствуют указания о количестве открытых обществом счетов в банках, есть только указание на остатки денежных средств на дату принятия оспариваемого решения по двум счетам, открытым в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Чите. При этом на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала сведениями об остатках денежных средств на расчетных счетах общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чите, поскольку данная информация поступила в налоговый орган с сопроводительным письмом 14.06.2012.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у налогового органа имелись сведения только об указанных расчетных счетах общества, и в ходе выездной налоговой проверки исследовалась выписка по расчетным счетам общества, не опровергает того обстоятельства, что при принятии оспоренного решения вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, какой-либо анализ движения денежных средств не приведен.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что Обществом в 4 квартале 2011 года и первом квартале 2012 года были заключены договоры подряда на выполнение работ, в том числе на проведение капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства согласно ФЗ № 185 от 21.07.2007. Общая стоимость работ, выполняемых обществом по договорам подряда, составляет 24 717 473 руб.

Согласно договорам подряда порядок расчетов за выполненные работы предполагает выплату обществу аванса в размере 30% от объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта, а также частичную оплату с подписанием промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на расчетных счетах общества должно прослеживаться движение   денежных средств, подлежащее оценке инспекцией при разрешении вопроса о возможностях налогоплательщика исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции относительно того, что оценке налоговым органом подлежало и наличие у общества дебиторской задолженности, которая согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года составляла 71 602 тыс. руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 года усматривается, что дебиторская задолженность в сумме 71 601 812,78 руб. является реальной задолженностью и возможна к возврату в виде денежных средств.

Поскольку размер дебиторской задолженности общества в сумме 71 602 000 руб. превышает размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки и кредиторской задолженности общества в общей сумме 56 456 466,69 руб., у суда первой инстанции имелись основания для признания необоснованным вывода налогового органа об отсутствии у Общества возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, а представляет собой право требования к третьим лицам, не опровергает вывода о том, что обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) дебиторской задолженности, составляющей активы общества, подлежат исследованию инспекцией при определении наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Налоговой инспекцией какие-либо обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением налогоплательщика, направленным на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, не приведены, в то время как обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются средства, достаточные для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом отсутствие у общества транспортных средств и ценных бумаг не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие инспекцией решения о применении обеспечительных мер 13.06.2012, при вручении решения о привлечении к ответственности и решения о применении обеспечительных мер 20.06.2012 и непринятии инспекцией мер по исполнению последнего решения ранее 20.06.2012, само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Вместе с тем налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества и признания решения о принятии обеспечительных мер не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы общества.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции,