Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А58-3797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3797/2011

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу №А58-3797/2011 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ИНН 1429005054, ОГРН 1051401347964, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский, кв-л Арктика, 12), муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силяняхский национальный наслег» (ИНН 1429005262, ОГРН 1061429000050, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, с. Сайылык) о взыскании 118 521,57 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» о взыскании 118 521,57 руб. основного долга по муниципальному контракту №8/4-А на отпуск холодной, горячей воды от 1.01.2010, при недостаточности у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» денежных средств истец просил взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» за счёт средств казны муниципального образования «Усть-Янский улус (район)».

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено муниципальное образование «Силляняхский национальный наслег». Принят отказ истца от требований к муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)». Муниципальное образование «Усть-Янский улус (район)» из числа ответчиков исключено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 с муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» и муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» солидарно взыскано 118 521,57 руб. долга по муниципальному контракту №8/4 А на отпуск холодной, горячей воды от 1.01.2010 за период с января по декабрь 2010 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 изменено, с муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» взыскано 118 521,57 руб. долга по муниципальному контракту №8/4А на отпуск холодной, горячей воды от 1.01.2010 за период с января по декабрь 2010 года. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» 118 521,57 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом установлен факт присоединения сетей истца к объектам муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика», что подтверждается актами раздела границ ответственности. Кроме того, в материалы дела представлены помесячные акты оказанных услуг по поставке воды, подписанные сторонами. Указанные документы, подтверждают тот факт, что ответчик фактически содержал и обслуживал коммунальные сети, по которым поставлялась вода как в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, так и в частные жилые дома, следовательно, ответчик владел энергопринимающими устройствами всех жилых домов, то есть обладал статусом абонента жилого фонда. Истец считает, что в соответствии с условиями муниципального контракта №8/4А у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потреблённого коммунального ресурса. Правоотношения между жителями частных домов с муниципальным автономным учреждением «Дирекция единого заказчика» должны квалифицироваться как договорные. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет значения, избирали жители управляющую организацию или нет. Сам факт потребления поставленных муниципальным автономным учреждением «Дирекция единого заказчика» ресурсов указывает на волеизъявление владельцев частных жилых домов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2010 между открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис», муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-янский улус (район)» и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», как гарантом оплаты, заключён муниципальный контракт №8/4А на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году, по условиям которого истец обязался обеспечивать муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» холодной и горячей водой для нужд частного и муниципального жилищного фондов, в свою очередь, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» обязалось принимать и оплачивать холодную, горячую воду в порядке, установленном в разделе 5 контракта.

Учёт и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта. Оплата за потреблённую холодную, горячую воду за расчётный период производится 20 числа текущего месяца в размере полученных от населения платежей. Окончательный расчёт производится 10 числа месяца, следующего за расчётным, согласно выставленному счёту-фактуре и акту выполненных работ с учётом произведённых ранее платежей. Расчётным периодом является календарный месяц. Счёт-фактура и акт выполненных работ выставляется не позднее 6-го числа следующего за отчётным месяцем с приложением расчётов по фактически потреблённым объёмам услуг. Ежеквартально до 15 числа следующего за расчётным периодом муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» составляет и направляет в адрес поставщика акт сверки с указанием начисленных, собранных и перечисленных на счёт поставщика денежных средств. Оплата за потреблённую горячую воду и другие платежи за расчётный период производится в объёме полученных от населения платежей на расчётный счёт Усть-Янского филиала открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис».

В приложении №1 к муниципальному контракту определён объём потребления воды, количество проживающих в жилищном фонде человек, порядок расчётов на 2010 год.

Дополнительным соглашением №1 от 1.09.2010 в связи с подключением новых объектов частного жилого фонда в посёлке Сайылык сумма контракта увеличена на 5 885 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) согласно приложениям №1 и №2, исходя из расчёта плановых объёмов на новые объекты.

Разногласия, возникшие при заключении контракта, урегулированы протоколом согласования разногласий от 13.10.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что во исполнение условий договора энергоснабжения в период с января по декабрь 2010 года он оказал услуги по отпуску горячей, холодной воды на общую сумму 118 521,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвёл.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд и подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определённый собственниками жилых помещений в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. При этом в состав внутридомовых инженерных систем входят энергопринимающие устройства на горячую и холодную воду. Учитывая, что в процессе обслуживания жилого дома исполнитель коммунальных услуг осуществляет фактическое владение энергопринимающим устройством, присоединённым к сетям ресурсоснабжающей организации, именно исполнитель коммунальных услуг на основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента, который в силу требований пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать фактически принятое количество соответствующего коммунального ресурса.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период времени истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в жилые дома, расположенные в посёлке Сайылык и относящиеся как к муниципальному, так и к частному жилищному фонду.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и её субъектов, относятся к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, относятся к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.

Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями стати 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 и 162 указанного Кодекса.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников помещений многоквартирного дома относительно способа управления с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом. В то же время для определения исполнителя коммунальных услуг в случаях, когда собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование, требуется заключение договора управления данным домом между муниципальным образованием и управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения конкурса.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.05.2012 по настоящему делу дал указание при новом рассмотрении включить в предмет судебного исследования и достоверно установить, к какому жилищному фонду относится каждый жилой дом, поименованный в приложении №1 к муниципальному контракту №8/4А от 1.01.2010 и в приложении №1 к дополнительному соглашению от 1.09.2010, и каким способом осуществлялось избрание собственниками жилых помещений ответчика-1 в качестве исполнителя коммунальных услуг, соблюдались ли условия и порядок его избрания, предусмотренные статьями 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела принял все меры к исполнению указаний суда кассационной инстанции, однако ввиду пассивного процессуального поведения истца доказательства, позволяющие разграничить жилой фонд и установить основания приобретения ответчиком-1 статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов, в материалы дела представлены не были.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий неисполнения им своих процессуальных обязанностей. Так, в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Не имея данных о том, к какому жилищному фонду относится каждый жилой дом,