Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А58-3797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поименованный в приложении №1 к муниципальному контракту №8/4А от 1.01.2010 и в приложении №1 к дополнительному соглашению от 1.09.2010, и каким способом осуществлялось избрание собственниками жилых помещений ответчика-1 в качестве исполнителя коммунальных услуг, соблюдались ли условия и порядок его избрания, предусмотренные статьями 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не имеет возможности прийти к определённому выводу о наличии у ответчика-1 статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных выше жилых домов, то есть является абонентом истца. Поскольку истец не доказал, что ответчик-1 является его абонентом, иск о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

Далее, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии солидарных обязательств перед истцом у ответчика-2.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признаётся способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант – даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому даётся муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 указанной нормы гарант по муниципальной гарантии несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В силу положений пунктов 2 и 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведёт учёт выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учёт осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 1.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007, не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации ответственность гаранта является солидарной.

В данном случае судом первой инстанции истребовались доказательства, подтверждающие обстоятельства соблюдения порядка и условий предоставления муниципальной гарантии, а также согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии. Однако такие доказательства в дело представлены не были. Следовательно, никаких оснований считать, что у ответчика-2, как у гаранта, возникли обязательства перед истцом по оплате коммунальных ресурсов, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2012 года по делу №А58-3797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова