Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А10-4749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4749/2010

«22»  ноября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовления 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канти» о взыскании 120 000 руб. на оплату услуг представителя  по делу №А10-4749/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (юридический адрес: город Улан-Удэ, ул. Корабельная, дом 32, ОГРН 1050303055770, ИНН 03260229478) к открытому акционерному обществу «Стройград» (юридический адрес: город Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А, ОГРН 102030089501, ИНН 0323117126), Саяпину Александру Викторовичу, Григоришину Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Канти» (юридический адрес: город Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д.17, ОГРН 1070326006838, ИНН 0323337185) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: Шимко Е.М., общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр Аудит» (ОГРН 1070326002779 ИНН 0326043578, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул.  Геологическая, 28, А )  (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Канти»: представитель по доверенности от 20.01.2011 Кибирева И.В.

от ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания»: представитель по доверенности от 21.03.2012 Спиридонов И.К.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным Судом Республики Бурятия)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Канти" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канти" взысканы 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и его проезду к месту судебных заседаний. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано.

ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.08.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам истца о чрезмерности и неразумности расходов ООО «Канти».  Суд посчитал, что рассмотренный спор является сложным, так как относится к категории корпоративных,  и по делу было проведено 10 судебных заседаний. Между тем, в процессе рассмотрения дела решался вопрос об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Истец, не получив доказательств в обоснование своей позиции устранился от участия в процессе, спор был рассмотрен по существу без возражений против доводов ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска.  Ссылка суда на постановления Президиума второй коллегии адвокатов РБ  от 01.02.2008 неправомерна, так как названное постановление не является нормативным актом, не подлежит публикации. Кроме того, суд применил расценки, определенные в названном постановлении в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Тогда как, суд рассматривая заявление ООО «Стройград» по этому же делу, применил расценки, определенные в указанном постановлении в размере 3000 руб. за одно судебное заселение. По мнению истца, применять разные расценки и разные подходы при разрешении вопроса о судебных расходах в рамках одного и того же дела, неприемлемо. Более того, истец не согласен с расценками и методом их применения. Представитель ООО «Канти» Кибирева в судебных заседаниях 24.01.2011, 07.02.2011, 02.06.2011 ничего не поясняла, вопросов лицам, участвующим в деле, не задавала, ходатайств не заявляла; в судебных заседаниях 22.02.2011, 14.10.2011 Кибирева участия не принимала. По мнению истца, размер оплаты за участие в одном заседании в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, неразумным. Кроме того, 20 000 руб., взысканные за участие в заседания суда апелляционной и кассационной инстанций также являются чрезмерными, так как представитель ООО «Канти» только лишь присутствовал в заседаниях, ничего не поясняя, поддержав лишь доводы апелляционной и кассационной жалоб. Обжалование решения суда первой инстанции было произведено ООО «Канти» с целью создания видимости сложности спора и последующего взыскания судебных расходов. Кроме того, судом взыскано 10 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу, передачу в канцелярию суда документов, апелляционных и кассационных жалоб, уточнения к апелляционной жалобе, подготовку правовой позиции, ознакомление с материалами дела, проезд в суд апелляционной и кассационной инстанции, проживание в гостинице. По мнению истца, не должны признаваться разумными расходы на оплату представителя по подготовке и представлению в суд документов, содержащих необоснованные требования и возражения, а также проезд представителя в другой город, так как он не воспользовался правом участия в судебном заседании посредство системы видеоконференц-связи. Истец полагает разумным определить оплату в размере 1000 руб. за участие в одном заседании и 2000 руб. за подготовку правовой позиции ответчика.

В судебном заседании, проводимо посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Канти» возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Канти», исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Стройград» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григоришин Владимир Анатольевич, Нарыгин Сергей Валентинович, Алексеев Борис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Канти», Саяпин Александр Викторович.

Определением от 13.01.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Григоришина Владимира Анатольевича, Нарыгина Сергея Валентиновича, Алексеева    Бориса Михайловича, ООО «Канти», Саяпина Александра Викторовича и принял уточнение исковых требований.

Впоследствии истец уточнил свои требования, суд уточнение исковых требований принял на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2011 из дела №А10-4749/2010 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными сделок, совершенных между открытым акционерным обществом «Стройград» и Нарыгиным Сергеем Валентиновичем, между открытым акционерным обществом «Стройград» и Алексеевым Борисом Михайловичем. Выделенному делу присвоен номер А10-18/2011.

Определением от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шимко Елена Михайловна на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2011 по ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Канти» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр Аудит».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 в иске ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» отказано, меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2010 года, отменены.

21.05.2012 ООО "Канти" обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия  с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.05.2012 заявление принято.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года заявление ООО "Канти" удовлетворено частично, с ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» в пользу ООО "Канти" взысканы 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и его проезду к месту судебных заседаний. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, ООО «Канти» представило в качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя,  соглашение об оказании юридических услуг от 28.12.2010, заключенное между ООО "Канти" (заказчиком) и ООО "Юнис" (исполнителем), которым предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические действия, необходимые для надлежащей процессуальной защиты интересов заказчика, подготовить и направить в суд документы, ходатайства, заявления, жалобы, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, совершать процессуальные действия и осуществлять  полномочия,  предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом. Стоимость услуг оценена в 80000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции-20000 руб., в суде кассационной инстанции -20000 руб.; акт   об   оказании   услуг   от   24.02.2012,   которым   заказчик   принял   оказанные   услуги, оценив их в 120000 руб.; приказ   директора   ООО   "Юнис"   Кибиревой  И.В.   о   возложении   на  себя   исполнения соглашения от 28.12.2010 по представлению интересов ООО "Канти" в арбитражном суде; квитанция    к    приходному   кассовому   ордеру   №4    от    22.03.2012   на    выплату   ООО "Юнис" 20000 руб.; квитанция    к    приходному    кассовому    ордеру    №6    от    04.04.2012    на    выплату    ООО "Юнис" 20000 руб.; квитанция    к    приходному    кассовому    ордеру    №2    от    28.02.2012    на    выплату    ООО "Юнис" 40000 руб.; квитанция    к    приходному    кассовому    ордеру    №3    от    12.03.2012    на    выплату    ООО "Юнис" 40000 руб.; счет  №002782  от  18.04.2011  на  оплату     900  руб.  за  проживание  в  помещении   ЗАО "Читатурсервис"; квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 18.04.2012 на выплату ООО "Юнис" 6801 руб.60 коп.-расходов на проживание, питание на основании соглашения от 28.12.2010; проездной  документ  ШТ  2010611  973491  на  проезд  Кибиревой  И.В.  поездом  Улан- Удэ-Чита 17.04. Стоимость проезда 1453 руб. 40 коп.; проездной  документ  ШТ  2010611  973494 на проезд Кибиревой  И.В. поездом  Чита- Улан-Удэ 18.04. Стоимость проезда 1453 руб. 40 коп.; проездной документ ЮР 2010687  442770 на проезд  Кибиревой И.В. поездом Улан- Удэ-Иркутск 15.06. Стоимость проезда 1497 руб. 40 коп.; проездной документ ЮР 2010687 442772 на проезд Кибиревой И.В. поездом Иркутск Улан-Удэ 16.06. Стоимость проезда 1497 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3 соглашения от 28.12.2010 заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение   в   размере   80 000   руб.,   за   представление   интересов   в   суде   апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции -20000 руб.

Актом об оказании услуг от 24.02.2012 заявитель принял оказанные услуги.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Юнис" получило от заявителя 120000 руб. на основании соглашения от 28.12.2010.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении