Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-4150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, истец в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, возместил третьему лицу Данилиной Н.П. материальный ущерб в сумме 1450  руб., что подтверждается платежным поручением № 9916 от 20.12.2011.

Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ОАО «МРСК Сибири».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  материалами дела документально подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком ОАО «МРСК Сибири», как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Космонавтов 4-28 электрической энергии, в результате повреждения нулевого рабочего проводника, вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, произошел скачок напряжения, что привело к повреждению имущества, принадлежащего третьему лицу Данилиной Н.П.

Факт повреждения имущества третьего лица в результате перенапряжения подтвержден актами выполненных работ, размер убытков также доказан документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отгорания нулевого провода является именно залив в результате порыва трубопровода холодной воды, а не действие (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» отклоняется судебной коллегией, поскольку распределительная коробка, расположенная в подвале жилого дома по адресу г. Чита, ул. Космонавтов 4 находится на обслуживании ОАО «МРСК Сибири», а аварийная ситуация возникла по причине отсутствия устройств защитного отключения, ограничителя перенапряжения. Факт нахождения распределительной коробки на обслуживании у ОАО «МРСК Сибири» подтверждается договором доверительного управления имуществом №1/98 от 15.06.1998 между администрацией города Читы и ОАО «МРСК Сибири», согласно которому администрация г. Читы передала ОАО «МРСК Сибири» в доверительное управление электросети в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы, в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития. Приложением №2 к договору установлен перечень муниципального имущества (внутридомовые сети, оборудование жилых домов), передаваемых в доверительное управление ОАО «МРСК Сибири», в том числе и внутридомовые сети и оборудование жилого дома, находящегося по адресу г. Чита, ул. Космонавтов 4.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, акт технической диагностики от 28.03.2011 и квитанцию от 14.03.2011 также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В данном случае на ответчике как на владельце источника повышенной опасности – сетей, в силу ст. 1079 ГК РФ, лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинённом ущербе. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, размер ущерба подтвержден представленными квитанциями, ответчиком доказательств опровергающих представленные доказательства не представлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года по делу №А78-4150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

Н.М. Панькова