Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-5170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-5170/2012

«22» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция проекта металлы Забайкалья» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу № А78-5170/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция проекта металлы Забайкалья» к  Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 28 февраля 2011г. №18-09-7,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от общества – Юринской О.Н. (доверенность от 28.06.2012),

от инспекции – Аниськиной Г.А. (доверенность от 15.10.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 20.11.2012), Свиридова В.В. (доверенность от 30.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция проекта металлы Забайкалья» (ОГРН 1077536006217, ИНН 7536080794, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-7 от 28 февраля 2011 г. в части уменьшения убытков, исчисленных обществом в сумме 49 841 487 руб., в том числе за 2007 год – 382184 руб., за 2008 год – 41679332 руб., за 2009 год – 7779971 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2012 года по делу №А78-5170//2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу №А78-5170/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в решении суда первой инстанции не приведено ни одного обстоятельства, соответствующего критериям и порядку признания обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, и свидетельствующего о наличии необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников сделок на условия заключения сделок, повлекшем получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.10.2012.

В судебном заседании 19.11.2012 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.11.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде суда, а также в сети «Интернет».

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.04.2010г. №18-09/122 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога за период с 17.04.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 17.04.2007 по 31.03.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.04.2007 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 45).

Справка о проведенной налоговой проверке от 21.10.2010 вручена директору общества в день ее составления (т. 2 л.д. 44).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2010г. №18-09-76дсп (далее – акт проверки, т.2 л.д.15-23).

Решением №18-09/4 от 03.06.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено заместителю директора 04.06.2010 (т. 2 л.д. 47).

Решением №18-09/5 от 03.08.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено заместителю директора 03.08.2010 (т. 2 л.д. 46).

Решением №18-09/06 от 04.08.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено заместителю директора 04.08.2010 (т. 2 л.д. 48).

Решением №18-09/7 от 27.09.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено заместителю директора 28.09.2010 (т. 2 л.д. 49).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №18-09-7 от 28.02.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» предложено уменьшить сумму завышенных размеров убытков, исчисленных налогоплательщиком на 49892872 руб., в том числе: за 2007 год – 382184 руб., за 2008 год – 41679332 руб., за 2009 год – 7831356 руб. (т.1 л.д. 30-41).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №214-20/141-ЮЛ/03160 от 28.03.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 28.02.2011г. №18-09-7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 48-51).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в спорных периодах 2007-2009 г.г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» осуществляло действия, а также принимала какие-либо меры для получения в 2007-2008 г.г. дохода от их результатов, с использованием для этих целей привлеченных (заемных) средств, что свидетельствует о незаинтересованности налогоплательщика в получении экономического результата от заключенных им сделок.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие какое-либо реальное приобретение обществом товаров (работ, услуг), либо их продвижение на рынке для достижения поставленных целей деятельности, а также исполнения заявителем каких-либо взятых на себя обязательств, не связанных с возвратом заемных средств.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства о наличии у общества условий, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций (помещений, производственных мощностей, машин и оборудования и т.д.).

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в период 2007 – 2008 г.г. ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» (заемщик) были получены займы в общем размере 120 200 000 руб., в том числе от (заемщиков): ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 40 000 000 руб., ООО «Голевская горнорудная компания» в размере 2 000 000 руб., ООО «Бугдаинский рудник» в размере 34 000 000 руб., ООО «ГРК «Быстринское» в размере 41 700 000 руб. путем заключения соответствующих договоров с указанными компаниями, согласно которым займодавец предоставлял заемщику денежные средства, а последний, в свою очередь, возвращал их с начисленными процентами.

При этом судом установлено, что вышеуказанные юридические лица являются взаимозависимыми по отношению друг к другу. В силу представленных в материалы дела Устава общества, решения № 08 единственного участника, выписок из ЕГРЮЛ № 5918 от 16.07.2012, от 23.07.2012, а также на основании установленных налоговой