Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А19-1050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-1050/2012  

       23 ноября 2012  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Мартыновой Тамары Митрофановны, общества с ограниченной ответственностью  «Алко»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-1050/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Домик» (ОГРН 1053810058345, ИНН 3810040127 664025, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Марата, 31) к  индивидуальному предпринимателю  Мартыновой  Тамаре Митрофановне (ОГРН 304381819500028, ИНН 381800115001) о взыскании 305 513 руб. 98 коп., по встречному иску  индивидуального предпринимателя  Мартыновой  Тамары Митрофановны  к  Обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Домик»  о взыскании  568 153 руб. 20 коп.,  третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Алко» (ОГРН  1023802083810 ИНН 3818014249  666780, Иркутская Область, Город Усть-Кут, Строительный Переулок, 2), (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца –  Аксаментов  М.В.,  представитель по доверенности от 19.12.2011,   

от ответчика,   третьего лица -   представитель не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домик» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с  Мартыновой  Тамары Митрофановны  315 619 руб. 98 коп.  задолженности, 9 440 руб. 08 коп. – неустойки.

          ИП Мартынова Т.М. обратилась в арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании с ООО «СК «Домик» 568 153 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алко».

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года с  индивидуального предпринимателя  Мартыновой  Тамары Митрофановны   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Домик» взыскано:   315 619 руб.  98 коп. – основного долга, 9 440 руб. 08 коп. – неустойки, 9501 руб. 20 коп. - расходов    по государственной пошлине.

          В удовлетворении встречного иска  индивидуального предпринимателя  Мартыновой  Тамары Митрофановны   отказано.

       С принятым решением не согласна предприниматель Мартынова Т.М.,  обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что не заключала договор подряда с ООО СК «Домик», не подписывала его, не имела намерений на заключение такого договора.  Считает, что договор подряда №143 от 01.08.2011 относится к правоотношениям между ООО СК «Домик» и ООО «АЛКО», что подтверждает третье лицо, участвующее в деле. Мартынова Т.М. является директором ООО «АЛКО», но как индивидуальный предприниматель не имеет отношения к данному договору. Полагает, что суд  разрешил вопрос о заключенности договора, но при этом нарушил положения статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неполному изучению всех обстоятельств и принятию незаконного решения. Указывает на нарушение судом  положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представленные суду истцом -договор подряда, сметы, являющиеся основанием иска, не являются подлинниками и поэтому не могут быть надлежащим доказательством. Доказательства, предоставленные заявителем - Мартыновой Т.М., третьим лицом -ООО «АЛКО» не рассмотрены судом согласно нормам Арбитражного процессуального законодательства  РФ, оценка доказательств произведена неверно, в решении не изложены причины, мотивированные выводы относительно отказа во встречном иске. Просит решение суда отменить.

           ООО «Алко», также, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что Мартынова Т.М., являясь индивидуальным предпринимателем, не заключала договор  от 01.08.2011 с ООО «СК «Домик». Указывает, что документы, представленные суду истцом -  договор подряда, сметы, являющиеся основанием иска, не являются подлинниками и поэтому не могут быть надлежащими доказательством по делу. Просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

            Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.     

            Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

           Иные лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, по договору №143 на строительно-монтажные работы от  01.08.2011 между  ООО Строительная компания «Домик» (подрядчик)  и ИП Мартыновой Т.М. (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном  по адресу:  г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 82, пом. 41. Объем и стоимость работ определяются сметой на ремонтно-строительные работы.

        Согласно свидетельству от 09.02.2010 о праве собственности на помещение, являющееся объектом, на котором производились работы на основании договора подряда, адрес объекта указан: Иркутская области, г. Усть-Кут, ул. Кирова, дом 82, помещение 141.

       Как пояснил истец в судебном заседании, в тексте договора подряда имеется опечатка в номере помещения, указано: помещение 41 вместо 141.

       Начало выполнения работ определено – 09.08.2011, окончание – 21.09.2011.

       Согласно п.3.1 договора   цена работ  включает  стоимость работ, материалов и иных

расходов и определяется в  смете  (Приложение №1 к договору).

       Согласно смете №430 от  16.07.2011,  общая стоимость работ составляет 671 956 руб. 54 коп. В соответствии со сметой №455 от 27.07.2011, стоимость  работ  составляет

211 816 руб. 64 коп.

       Указанные сметы подписаны представителями сторон.

       Истец, в целях выполнения обязательств  в рамках договора  №143 от 01.08.2011, заключил  договоры  субподряда №143 от 02.08.2011  с   Герасимовым  Е.В.  и №144 от 29.08.2011  с  Чернышевым  М.А.

        В рамках договоров субподряда №143 и №144   по актам  от 21.09.2011 и от  28.009.2011   работы истцом у третьих  лиц  были приняты в полном объеме.

        В свою очередь, ответчик, выполняя п.  2.1  договора, платежным поручением  №274  от  03.08.2011   произвел  предварительную оплату в размере  568 153 руб. 20 коп.

        В назначении платежа в данном платежном поручении указано «предоплата за услуги по договору  №143 от  01.08.2011».

        Истец в адрес ответчика направлял акты о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2011 на сумму  671 956 руб. 54 коп. и  №1 от 03.10.2011 на сумму 211 816 руб. 64 коп.,  справки  о стоимости выполненных работ  по форме КС-2 к ним,  договор субподряда 3143 с приложениями№31 и 2 к нему, что подтверждается   почтовыми документами, датированными 05.05.2012.

        Направленные ответчику   для подписания акты выполненных работ не были  возвращены подписанными в адрес истца.  Мотивированного отказа от их подписания   истцом также не получено.

         02.11.2011 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по оплате в рамках договора №143 от  01.08.2011 в полном объеме.

         Ответчик,  не  оплатив стоимость выполненных истцом работ, не исполнил свое обязательство по оплате,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  315 619 руб. 98 коп. основного долга.  

         Также истец на основании п. 8.4 договора заявил требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере  9 440 руб. 08 коп., начисленной за период с  29.09.2011 по  21.05.2012   из размера неустойки 0,01% за каждый  день просрочки.

        Мартынова Т.М. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «СК «Домик» 568 153 руб. 20  коп.  неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность перечисления истцу денежных средств.

        Суд,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований, при этом пришел к выводу о том, что договор подряда был заключен именно между ИП Мартыновой как заказчиком и ООО СК «Домик». Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению №274 от       03.08.2011, а также о том, что работы истцом выполнялись на объекте, не принадлежащем ответчику.  Оснований для удовлетворения встречных исковых требований  суд не усмотрел.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

       Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в поданных ими апелляционных жалобах подлежат отклонению в силу следующего.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

          Из материалов дела следует, что условия договора №143 на строительно-монтажные работы от  01.08.2011 между  ООО Строительная компания «Домик» (подрядчик)  и ИП Мартыновой Т.М. (заказчик) обсуждались путем обмена документами по электронной почте, в числе которых был не только текст договора, но и письмо, содержащее реквизиты ИП Мартыновой Т.М. как заказчика.

      01.08.2011 года ООО «СК «Домик» получив согласие ИП Мартыновой Т.М. на заключение договора на приведенных в его тексте условиях, направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны договор.

      02.08.2011г. ООО «СК «Домик» направило счет №478 от 02.08.2011года на сумму 568 153,2 рублей с указанием назначения платежа – предоплата по договору №143 от 01.08.2011г.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представленными в дело копиями страниц входящих писем истца на электронные почтовые адреса и содержанием электронных писем с приложением подписанных страниц договора, смет № 430 от 16.07.2011г., № 455 от 27.07.2011г., а также платежным поручением №274 от 03.08.2011 на сумму 568 153 руб. 20 коп. подтвержден факт заключения договора со стороны ИП Мартыновой Т.М. и