Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А19-1050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесения ею предоплаты согласно выставленного счета.

То обстоятельство, на которое ссылается ИП Мартынова Т.М., что она отсутствовала в г. Усть-Кут не могла подписать договор, подлежит отклонению.

Доступ к электронной почте по зарегистрированному адресу обеспечиваться не только в месте постоянного пребывания конкретного лица. Кроме того, договор подряда № 143 от 01.08.2011года содержит подпись и печать предпринимателя.  

О фальсификации договора от 01.08.2011 №143 в обоснование приведенного довода ИП Мартыновой Т.М. не заявлено.

Таким образом, у ООО СК «Домик» отсутствовали основания для сомнений относительно принятия ответчиком на себя обязательств по договору подряда.

Ссылки ответчика о допущенной бухгалтером предпринимателя Мартыновой Т.М. бухгалтерской ошибки и перечислении денежных средств со счета ИП Мартыновой Т.М., а не со счета ООО «Алко» являются бездоказательными и по этой причине подлежащими отклонению.

        ООО СК «Домик» в свою очередь, получив подписанный со стороны ИП Мартыновой Т.М. договор и предоплату приступил к исполнению принятых по договору обязательств.

          Доводы апелляционных жалоб о том, что работы истцом выполнялись на объекте, не принадлежащем ответчику, и, следовательно, не должны им оплачиваться, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку факт принадлежности данного помещения тому или иному лицу при возникших между сторонами на основании договора подряда правоотношениях правового значения не имеет.

          Апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что договор на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Иркутская области, г. Усть-Кут, ул. Кирова, дом 82, помещение 141, заключен с заказчиком ООО «Алко».

        Направление третьим лицом по делу ООО «Алко» в адрес ООО СК «Домик» также по электронной почте договора потому же предмету, не может быть расценено как основание к прекращению обязательств между ИП «Мартыновой Т.М. и ООО «СК Домик».

        Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в копиях электронных страниц, договор был направлен в адрес истца в период, когда работы, предусмотренные спорным договором, были уже выполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.       

       В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Почтовыми документами, датированными 05.05.2012, подтверждается факт   направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2, которые оставлены ответчиком без подписания и мотивированного отказа.

          Стало быть, в силу приведенных законоположений, работы считаются принятыми и подлежат оплате, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ИП Мартыновой Т.М. с ООО СК «Домик» 568 153 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств.

 При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу №А19-1050/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                 Н.В.Клочкова  

                                                                                А.В.Макарцев