Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А19-4976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-4976/2012

«23» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу №А19-4976/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Администрации муниципального образования «Укыр» Боханского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Администрации муниципального образования «Укыр» Боханского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048500598255, ИНН 8503005257, место нахождения: Иркутская область, Боханский район, с.Укыр, (далее – учреждение) штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.

В обоснование суд указал на ошибочность применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ, посчитав необходимость такого рассмотрения в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением единой (упрощенной) налоговой декларации за 2010 год установлен 15.02.2011, суд указал на нарушение составления акта проверки – 18.05.2011 при установленном сроке – до 02.03.2011, и пропуск инспекцией срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на правомерность осуществления им производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что факт несвоевременного представления декларации выявлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку в качестве базы для определения суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации учитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, инспекции необходимо было установить размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а значит, провести камеральную налоговую проверку в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Инспекция, оспаривая вывод суда первой инстанции об истечении срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке, указывает, что начало исчисления срока исковой давности взыскания штрафа определено истечением срока исполнения требования об уплате штрафа, в связи с чем не имеет правового значения в каком порядке осуществлено производство по делу о налоговом правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.11.2012.  Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением единой (упрощенной) налоговой декларации за 2010 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №16-17/3492 от 18.05.2011 и вынесено решение №16-17/2210 от 02.08.2011 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым учреждение привлечено к предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12, 17).

Уведомлением от 01.06.2011 №72 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 04.07.2011 на 11 час. 25 мин. (л.д.16).

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2011 №1586 и назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 02.08.2011 на 14 час. 05 мин. получено учреждением согласно уведомлению 14.07.2011 (л.д.14-15).

Требованием №13002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011 учреждению предложено в срок до 23.09.2011 уплатить наложенный штраф в размере 1000 руб. (л.д.7). Требование направлено учреждению 07.09.2011 по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка (л.д.9-11).

В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. 

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Таким образом, учреждение обязано было представить единую (упрощенную) налоговую декларацию не позднее 20 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, единая (упрощенная) налоговая декларация за 2010 год представлена учреждением с нарушением срока – 15.02.2011 (л.д.18).

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что факт совершения учреждением правонарушения в виде непредставления единой (упрощенной) налоговой декларации за 2010 год установлен ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной с нарушением установленного срока, и отражен в акте проверки, составленном в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ, и вынесенном на его основании решении.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2873/12 по делу №А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий – то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением платежей, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком единой (упрощенной) налоговой декларации за 2010 год не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела. 

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением платежей по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен