Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А19-5000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением единой (упрощенной) налоговой декларации за 2010 год (31.01.2011), обязан был в срок до 14.02.2011, составить акт проверки. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки, составлен налоговым органом 18.05.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьей 101.4, 100, 69,70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2010 год по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд – 06.03.2012, о чем свидетельствует календарный штемпель суда на заявлении (л.д.6), однако совокупный срок обращения в суд истек 25.10.2011: (10 дней на составление акта (14.02.2011) + 6 дней на получение акта (22.02.2011) + 10 дней на представление возражений на акт (10.03.2011) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (24.03.2011) + 10 дней на выставление требования (07.04.2011) + 18 календарных дней на исполнение требования (указано в требовании №13117 от 12.09.2011) (25.04.2011) + 6 месяцев для обращения в суд (25.10.2011).

Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Неверное исчисление судом первой инстанции совокупного срока на взыскание налоговой санкции не привело к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2011 №16-17/2342 в отсутствие доказательств надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Как следует из материалов дела, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.07.2011 № 1620, которым инспекция известила учреждение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 4 августа 2011 года на 15 час. 00 мин., направлено в адрес учреждения 11.07.2011 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, налоговым органом доказательств вручения названного решения налогоплательщику или уклонения от его получения не представлено, следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки у инспекции отсутствовали надлежащие  доказательства извещения учреждения о времени и месте рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о вынесении решения о привлечении к ответственности от 04.08.2011 №16-17/2342 в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки обоснован и подтверждается материалами дела.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-5000/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-5000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

                                                                                                 Е.В. Желтоухов