Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А78-6800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации указанных доказательств не представил.

Основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости согласно решениям о корректировке явилось: отсутствие в контракте и в приложении описания поставляемого товара на ассортиментном уровне; представленные копии экспортных деклараций по предыдущим поставкам вызывают сомнение в достоверности заявленных в них сведениях, поскольку указанная в них организация-продавец и организация-грузоотправитель Шизцзячжуан «Си Сэвэн» трейдинг компании не является продавцом по контракту № GC RIC 26-11-2009 от 26 ноября 2009 г., кроме того вызывает сомнение в достоверности перевода, так как отсутствует диплом переводчика. Дополнительные документы, запрошенные по решениям о проведении дополнительной проверки, представлены не в полном объеме, объяснения декларанта носят формальный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции довод таможенного органа о том, что в контракте и в приложении к нему отсутствует описание поставляемого товара на ассортиментном уровне, не основан на нормах действующего как международного так внутрироссийского законодательства.

Довод таможенного органа о том, что представленные копии экспортных деклараций по предыдущим поставкам вызывают сомнение в достоверности заявленных в них сведениях, поскольку указанная в них организация-продавец и организация-грузоотправитель Шизцзячжуан «Си Сэвэн» трейдинг компании не является продавцом по контракту № GC RIC 26-11-2009 от 26 ноября 2009 г., правомерно отклонён суд первой инстанции, поскольку речь идет о предыдущих поставках, а не рассматриваемой. Кроме того, как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела указанное лицо, является экспедитором со стороны иностранного партнера.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что у него вызывает сомнение в достоверности перевода, так как отсутствует диплом переводчика, поскольку для наличия сомнений в переводе необходимо представить альтернативный перевод, который подтверждал бы наличие таких сомнений. Действующее законодательство не требует при таможенном декларировании представлять документы лиц осуществлявших перевод документов.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов таможенного органа о том, что дополнительные документы, запрошенные по решениям о проведении дополнительной проверки, представлены не в полном объеме, объяснения декларанта носят формальный характер, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе: сведения о товарах: наименование; описание; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о производителе товаров; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. № 13643/04 по делу №А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган указывая, что общество представило по его запросу документы не в полном объеме, не представил суду доказательств, что указанными документами данное лицо реальное располагало или должно было иметь в силу закона либо обычая делового оборота на момент декларирования, и что данные документы могут повлиять на проверку достоверности заявленной таможенной стоимости

В частности, из решений о проведении дополнительной проверки следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО ГК "РИК" были запрошены, и не были представлены прайс-лист фирмы изготовителя и коммерческие предложения. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы, фактически содержат сведения разового, рекламного характера и в силу закона или делового обычая не могут в обязательном порядке находиться у декларанта.

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признано обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Истребование таких документов возможно только после выпуска товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод таможенного органа о формальном характере объяснений общества, носит не юридический не конкретный характер, в связи с чем не может быть принят как надлежащее основание корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции обосновано указал, что материалами дела подтверждается, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета- фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. № 376).

Указанным Перечнем не предусмотрено и предоставление сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размере предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия управленческих и коммерческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же

класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Возложение на участника внешнеэкономической деятельности обязанности по предоставлению: справки государственного управления торгово-промышленной администрации правительства по месту регистрации китайского юридического лица о видах печатей, используемых данным лицом для заверения контрактов; свидетельства предприятия – юридического лица о праве хозяйственной деятельности, которое в том числе содержит информацию о законном представителе компании, уполномоченном на подписание контрактов и коммерческих документов; свидетельства о постановке предприятия (продавца товаров) на налоговый учет; свидетельства о постановке предприятия (продавца товаров) на налоговый учет в китайской таможне, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 29 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного законом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения сделки любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательство недостоверности таких сведений.

Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Забайкальской таможни в принятии заявленной ООО Группа Компаний «РосИмпортКитай» таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в декларациях на товары № 10617010/220611/0004772, № 10617010/230611/0004799 и № 10617013/270611/0000033, выраженный в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 22 июля 2011 г. и 29 июля 2011 г., является незаконным, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению об определении таможенной стоимости товаров.

Поскольку отказ в принятии заявленной ООО ГК «РИК» таможенной стоимости товара в ДТ № 10617010/220611/0004772, № 10617010/230611/0004799 и № 10617013/270611/0000033  является незаконным, следовательно, недействительными являются и решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выраженные в ДТС-2 № 10617010/220611/0004772, № 10617010/230611/0004799 и № 10617013/270611/0000033.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в используемой таможенным органом при корректировке ценовой информации, использовались сведения, где условия поставки имели существенные отличия от условий, используемых декларантом, в части расходов на доставку груза и распределении рисков.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что в использованной таможней информации отсутствуют сведения о коммерческих условиях реализуемого товара, а количество заявленного обществом товара в ДТ № 10617010/220611/0004772, № 10617010/230611/0004799 и № 10617013/270611/0000033 значительно превышает количество товара, заявленного по ДТ № 10716050/050511/0006414, № 10703052/310311/0000620, № 10704050/140611/0003718, что в силу статьи 7 Соглашения также требует соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствуют нормам таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» августа 2012 года по делу №А78-6800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев