Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А58-2850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2850/2012

26 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2012 года по делу № А58-2850/2012 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов, государственному бюджетному учреждению «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)», обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобилей недействительным, признании государственного контракта № 11-2/11 от 01.12.2011 и применении последствия недействительности

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287; адрес: 677000, Якутск Город, Ленина Проспект, 48): не явился, извещен;

от ГК РС (Я) по размещению государственных заказов (ОГРН 1111435007177, ИНН 1435242945; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 22): Тогуллаев Е. А. – представитель (доверенность от 16.11.2012);

от ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 2051402180157, ИНН 1435090379; адрес: 677011, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 30): не явился, извещен;

от ООО «Колми» (ИНН 1435196015, ОГРН 1071435021954 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петровского ул, 19): не явился, извещен

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее – ГК РС (Я) по размещению государственных заказов), государственному бюджетному учреждению «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)»), обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (далее – ООО «Колми») о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобилей «Тайота Лэнд Крузер 200 (юбилейная сборка)» или эквивалент, «Тойота Камри (R3)» или эквивалент, «Лексус LX 570» или эквивалент недействительным; признании государственного контракта № 11-2/11, заключенного 01.12.2012 между ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» и ООО «Колми», недействительным и применении последствий его недействительности, а именно, обязании ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» осуществить возврат ООО «Колми» автомобилей «Тойота Лэнд Крузер 200 (юбилейная сборка)», «Тойота Камри (R3)» в количестве 2 единиц, «Лексус LX 570» и взыскании с ООО «Колми» в пользу ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» 15 497 686 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что в силу части статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), нарушение положений закона о размещении заказов является основанием для признания размещения заказа недействительным. Заключенный договор является недействительным в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено, что постановлением Управления федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) от 02.03.2012 утверждение конкурсной документации в указанной редакции признано нарушением норм Закона о размещении заказов. Заявитель обращает внимание суда, что размещение заказа с нарушениями повлекло заключение незаконного контракта и неэффективному расходованию бюджетных средств.

ООО «Колми» и ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» представили отзывы на апелляционную жалобу, ГК РС (Я) по размещению государственных заказов - письменные пояснения, в которых они указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания прокуратура, ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» и ООО «Колми» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200054757324, № 67200054757300, № 67200054757331, а также отчетом о публикации  27.09.2012 09:57:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Колми» и ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ГК РС (Я) по размещению государственных заказов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 ГК РС (Я) по размещению государственных заказов издан Приказ № 106/1 «О размещении заказа на поставку автомобилей» (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которым был размещен заказ на поставку автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200 (юбилейная комплектация)» или эквивалент, автомобиль «Тойота Камри (R3)» или эквивалент и автомобиль «Лексус LX 570» или эквивалент для нужд ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Приказом была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме.

27.10.2011 на электронной площадке было размещено извещение и аукционная документация на поставку указанных автомобилей.

17.11.2011 аукционная комиссия провела процедуру рассмотрения и оценки заявок и составила протокол № 0116200079100014-2 (т. 1, л.д. 40-41), в соответствии с которым победителем аукциона было признано ООО «Колми».

01.12.2011 по результатам аукциона между ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» и ООО «Колми» был заключен государственный контракт № 11-2/11 на поставку автомобилей (т. 1, л.д.. 42-45) на общую стоимость 15 497 686 рублей.

Постановлением заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) от 26.01.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Председателя ГК РС (Я) по размещению государственных заказов по размещению государственных заказов Попова А.И и дело направлено для рассмотрения в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Основанием для возбуждения данного производства явилось утверждение аукционной документации, условия которой искусственно ограничили количество участников размещения заказа.

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 02.03.2012 (т. 1, 60-65) производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью.

Прокуратура, указав, что аукционная документация искусственно ограничила количество участников размещения заказа, обратилась в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов (часть 2.1).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме на поставки товаров от 27.10.2011 № 106/1 следует, что предметом государственного контракта являются: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 (юбилейная комплектация) или эквивалент, автомобиль Тойота Камри (R3) или эквивалент и автомобиль Лексус LX 570 или эквивалент для нужд ГБУ «Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)». Частью 3 документации предусмотрены технические характеристики автомобилей.

При этом в силу пункта 1.7.3.1 и пункта 13 информационной карты аукциона требования к участникам размещения заказа не установлены.

Само по себе указание в аукционной документации требований к предмету торгов не является обстоятельством, свидетельствующем об ограничении или устранении конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Установленные аукционной документацией требования к автомобилям могут рассматриваться как нарушающие положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (о том, что документация об аукционе не может содержать требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа) только в том случае, если имеются доказательства, что это условие включено в документацию об электронном аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что прокуратурой не представлены в материалы дела доказательства о нарушении чьих-либо прав и законных интересов проведенным аукционом и заключённым договором.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих