Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А78-5998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5998/2012

«26» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП России по Забайкальскому краю  (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) на решение Арбитражного суда Забайкальского края области от 23 августа 2012 года по делу №А78-5998/2012 по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края об оспаривании постановлений судебных приставов Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ИНН 1087536010825, ИНН 7536098079) – представитель не явился;

от должников:

1) индивидуальный предприниматель Саакян М.Г. (ОГРНИП 309750521800028, ИНН 750201211980) –  не явился;

2) индивидуальный предприниматель Саакян Ш.Ш. (ОГРНИП 304752935100090, ИНН 750200191307) –  не явился;

установил:

Заявитель, Заместителя прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Александро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бояркиной Е.И. № 3218/12/39/75 от 12.06.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

-постановления старшего судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. № 3979/12/39/75 от 20.07.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

-постановления старшего судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. № 3985/12/39/75 от 20.07.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

и обязании судебных приставов Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительные производства на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2012 г. по делу № А78-1978/2012,  от 17.04.2012 г. по делу № А78-1977/2012, с отметкой суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты административного штрафа индивидуальными предпринимателями Саакян М.Г, Саакян Ш.Ш.

Определением суда от 09 августа 2012 г. дела № А78-5998/2012, №А78-6114/2012, №А78-6115/2012 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановления судебного пристава-исполнителя Александро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бояркиной Е.И. № 3218/12/39/75 от 12 июня 2012 г. и старшего судебного пристава Александро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. №3979/12/39/75 от 20 июля 2012 г., № 3985/12/39/75 от 20 июля 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными как несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производств»

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что  у Службы судебных приставов не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по тем исполнительным документам, которые были представлены для возбуждения исполнительного производства.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200054772181, №67200054772174, №67200054772211.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Службы судебных приставов, что представленный для возбуждения исполнительного дела исполнительный документ не содержал установленных законом отметок, как того требует статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054772150.

Представители должников в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200054772167, 67200054772204, №67200054772198.

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054772143.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 г. по делу № А78-1977/2012 индивидуальный предприниматель Саакян Ш.Ш. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации (т. 1, л. 70).

В связи с неисполнением предпринимателем решения суда в установленный законодательством срок Арбитражный суд Забайкальского края направил указанное решение на исполнение в Александрово-Заводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением старшего судебного пристава Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. от 20 июля 2012 г. №3985/12/39/75 (т. 3, л. 29, 74) в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производств».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 г. по делу № А78-1978/2012 индивидуальный предприниматель Саакян М.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации (т. 1, л. 79).

В связи с неисполнением предпринимателем решения суда в установленный законодательством срок Арбитражный суд Забайкальского края направил указанное решение на исполнение в Александрово-Заводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением судебного пристава Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бояркиной Е.И. от 12 июня 2012 г. №3218/12/39/75 (т. 1, л. 25) в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. от 20 июля 2012 г. №3979/12/39/75 (т. 2, л. 28) в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств отметка, проставленная в решениях суда о том, что в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют, и отметка о неуплате штрафа, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, понятия не равнозначные, в связи с чем представленные судебные акты не содержат отметок установленных статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В пункте 15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

С учетом изложенного по делу о привлечении к административной ответственности изготавливается экземпляр судебного акта, который приобщается к делу, а также экземпляры судебного акта, на основании которых осуществляется принудительное исполнение.

Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суд с учетом статьи 32.4 КоАП РФ направляет судебный акт после его вступления в законную силу судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если за одно правонарушение назначено два наказания - в виде административного штрафа и конфискации, суд изготавливает для целей принудительного исполнения судебного акта два его экземпляра в дополнение к экземпляру, который приобщается к материалам дела.

При этом на экземплярах, направляемых судебному приставу-исполнителю, судья делает отметку о том, в какой части каждый из них подлежит исполнению («подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа» или «подлежит исполнению в части конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения»).

Из указанного разъяснения следует, что если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 73, 82), на решениях Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 г. направленных в Службу судебных приставов содержатся отметки «в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют», «подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа», «решение, определение вступило в законную силу».

Из указанного прямо следует, что поскольку в Арбитражном суде отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, судебные акты должен быть направлены для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю, в связи с чем на них были проставлены отметки о том, что «в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют», как это следует из указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное противоречит