Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А78-5998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не относится к судебным актам, поскольку последние в узком понимании не относятся к актам, должностного лица.

Каких-либо нарушений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, Службой судебных приставов при отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Доводы Службы судебных приставов о том, что суд перед направлением судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения, обязан выяснить факт уплаты штрафа у администратора доходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, обязанное уплатить штраф, обязано уведомить, в данном случае суд, наложивший штраф, в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в силу о его уплате. В случае отсутствия сведений об уплате штрафа по истечении указанного срока, суд направляет судебный акт с указанными отметками судебному приставу-исполнителю для исполнения. Каких-либо обязанностей по выяснению уплаты штрафа, перед направлением исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, закон не устанавливает.

Указанное вытекает из того, что неисполнение должником обязанности по уведомлению суда об исполнении судебного акта о взыскании штрафа в установленный срок, обуславливает обязанность суда направить судебный акт, с соответствующими отметками, судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, вне зависимости от того, уплачен ли штраф фактически должником.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела, Служба судебных приставов установила, что на момент получения им судебных актов для исполнения, фактически санкции были уплачены, в данном случае не является  основанием для отказа прокуратуре в удовлетворении требований, поскольку как было указано выше, суд направляет в Службы судебных приставов исполнительный документ для исполнения, только при отсутствии у него по истечении тридцати дней с момента вступления судебного акта в силу отсутствуют сведения об уплате санкций, о чем его обязан уведомить должник.

Указанное корреспондирует с тем, что только судебный пристав-исполнитель вправе, установив в ходе реализации мер принудительного исполнения исполнительного производства, после его возбуждения, факт добровольного исполнения исполнительного документа, окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), вне зависимости от того, когда исполнен исполнительный документ, до или после возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» августа 2012 года по делу №А78-5998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв