Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А78-3688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-3688/2012

«26» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Си Тонг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года по делу №А78-3688/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Си Тонг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.7-41/53 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Иванушкина М.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2012 №2.2-23/00385,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Тонг» (ОГРН 1107538000184, ИНН 7531005948, место нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, 62-1; далее – ООО «Си Тонг», общество)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН   1047523000470,  ИНН  7538000018, место нахождения: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина,9; далее – инспекция, налоговый орган), о  признании недействительным решения №2.7-41/53 от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отклонил приведенные обществом доводы о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что обществу инспекцией предоставлена возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт выездной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика вручены представителю налогоплательщика по доверенности Евдокимовой Е.Н., выданной уполномоченным лицом общества в лице исполнительного директора общества Варнавского В.А., имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов выездной налоговый проверки, известив налоговый орган о возможности их рассмотрения, с учетом возражений налогоплательщика, в отсутствие представителя общества.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, являющихся безусловными основаниями признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Общество не было надлежащим образом извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.02.2012, в результате чего лишено возможности участвовать в рассмотрении и представлять объяснения.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения апелляционного суда о назначении судебного заседания, направленная обществу по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием организации по указанному адресу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в том числе, путем вручения копий определений о назначении судебных заседаний уполномоченному представителю. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.10.2012, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 2.8-7358 от 30.09.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за этот же период и налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2010 по дату окончания проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2012 №2.7-41/53 дсп, в котором отражены установленные инспекцией нарушения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено представителю налогоплательщика по доверенности от 09.07.2010 Евдокимовой Е.Н. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 28.11.2011 и вручена представителю общества по доверенности Евдокимовой Е.Н. в этот же день.

Акт выездной налоговой проверки от 25.01.2012 №2.7-41/53 дсп с приложениями вручен представителю общества по доверенности Евдокимовой Е.Н. 31.01.2012.

Уведомлением о вызове налогоплательщика №2.7-56/00599 от 02.02.2012, врученным представителю общества по доверенности Евдокимовой Е.Н. 02.02.2012, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в налоговый орган на 22.02.2012 к 14 час. 00 мин.

Обществом 21.02.2012 в налоговую инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

22 февраля 2012 года налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, представителя не направил. Заявлениями, поступившими в инспекцию 20.02.2012 и 21.02.2012, общество известило налоговый орган о невозможности присутствия представителя при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений на акт, заявив о возможности их рассмотрения без участия налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение №2.7-41/53дсп от 22.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 39 679,17 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3 967,80 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 35 711,37 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 673 438,42 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 352 133,50 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 321304,92 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 99 197,72 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 9 919,49 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 89 278,43 руб. и пени за неуплату налога в сумме 11 815,92 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 181,54 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 634,38 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 596,07 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 880 333,77 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 803 262,30 руб. и пени за неуплату налога в сумме 147 222,81 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 87 997,92 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 59 224,89 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 942,11 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением от 16.04.2012 №2.14-20/166-ЮЛ/03970 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа - без изменений; решение налогового органа признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции, основанием требования о признании решения инспекции недействительным заявителем указано нарушение его прав и законных интересов в связи с несоблюдением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности вследствие неизвещения общества о таком рассмотрении.

Выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, пени, налоговых санкций обществом по существу не оспорены. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт