Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А78-3688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки общества вручено представителю общества по доверенности 30.09.2011, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 28.11.2011 и вручена в этот же день представителю общества по доверенности, копия акта выездной налоговой проверки с приложениями вручена представителю общества по доверенности 31.01.2012. Действия от имени общества совершала его представитель по доверенности от 09.07.2010 Евдокимова Е.Н.

Следовательно, оснований для вывода о том, что инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением о вызове налогоплательщика №2.7-56/00599 от 02.02.2012, врученным представителю общества по доверенности Евдокимовой Е.Н. 02.02.2012, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в налоговый орган на 22.02.2012 к 14 час. 00 мин.

Общество воспользовалось своим правом и 21.02.2012 представило в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

22 февраля 2012 года налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, представителя не направил. Заявлениями, поступившими в инспекцию 20.02.2012 и 21.02.2012 и подписанными от имени последнего исполнительным директором общества Варнавским В.А., общество известило налоговый орган о невозможности присутствия представителя при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений на акт, заявив о возможности их рассмотрения без участия налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евдокимова Е.Н. доверенностью от 09.07.2010, выданной от имени ООО «Си Тонг» директором Варнавским В.А., действующим на основании Устава, уполномочена представлять интересы Общества в отношениях с налоговыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) по всем вопросам, связанным с обязанностью представлять документы о деятельности Общества как налогоплательщика, в том числе: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), получать и подписывать акты, решения по камеральным и выездным проверкам, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.

Указанная доверенность заверена печатью Общества и подписана директором Варнавским В.А., срок действия доверенности – три года.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Си  Тонг» по состоянию на 30.09.2011, 09.11.2011, 04.06.2012,  Варнавский Валерий Анатольевич, как исполнительный директор общества, имеет право без доверенности действовать от имени общества; учредителем общества является иностранный гражданин Ван Синью.

Решением учредителя общества №1 от 17.03.2010 директором общества изначально был назначен Ван Синью, приказом общества №2 от 06.05.2010 Варнавский В.А. назначен на должность исполнительного директора общества. Также в материалы дела представлена доверенность от 12.04.2010, выданная ООО «Си Тонг» в лице генерального директора Ван Синью сроком на три года, Варнавскому В.А. на представление интересов общества,  в том числе при проведении налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что от имени общества действия в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов совершены уполномоченным лицом налогоплательщика. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

В связи с тем, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и заявившего о возможности рассмотрения материалов в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции, правомерно рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, приняв по результатам такого рассмотрения оспариваемое заявителем решение.

Поскольку инспекцией обеспечена возможность реализации права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность предоставления пояснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года по делу №А78-3688/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года по делу №А78-3688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

Г.Г. Ячменёв