Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А78-4877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4877/2012

«26» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу №А78-4877/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Петровны (ИНН 381803661009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения от 04.06.2012 № 04-22-1662, как не соответствующим п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подп. 3 п. 1 ст. 17 «О защите конкуренции», принятое судьей Судаковой Ю.В.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, И.П. Дягилева при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области, помощником судьи Л.А. Сыроватской,

от заявителя: Полуэктова М.Л., представителя по доверенности от 07.07.2012;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инсаркина А.А.: не было;

Карпова С.Е: Карпова С.Е., арбитражный управляющий, Филипенко А.А., представителя по доверенности от 01.06.2012;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Петровна, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 04 июня 2012 г. № 04-22-1662, как не соответствующим пункту  4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель Леоновой Н.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Леоновой Н.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и дал им ненадлежащую оценку, как и неправильное толкование норм закона, подлежащих применении.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054771498, №67200054771481.

Представитель Инсаркина А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Карпова С.Е., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его право на занятие экономической деятельностью и законный интерес в приобретении имущества на торгах по выгодной для него цене.

Ка следует из материалов дела, заявитель, обратился в Управление с жалобой на организатора электронных торгов Карпова С.Е.

По мнению заявителя, организатор торгов неправомерно отказал заявителю в признании его участником торгов и соответственно их победителем.

Причина отказа: «Обнаружена недостоверная информация. Заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене лота, ниже установленной для определенного периода проведения торгов»; победителем торгов признан Инсаркин Александр Александрович, который подал заявку 09.05.12 в 23:56 часов.

Управление, рассмотрев заявление Леоновой Н.П., не установило в действиях организатора торгов каких-либо нарушений, что и был отражено в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, организатор торгов, 03 марта 2012 г. разместил на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Баранова В.Н., а именно: Лот №1- нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Баргузинская, 30, помещение 1 и нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Баргузинская, 30, помещение 3. Начальная стоимость 7 515 000 руб.

В объявлении было указано, что первое снижение стоимости лота осуществляется по истечении пяти дней с даты начала торгов. Стоимость лота снижается каждые пять дней на 10% от начальной стоимости.

Начало предоставления заявок на участие 03 марта 2012 г. в 09:00, подведение результатов – 04 июня 2012 г., 18:00.

В сообщении о проведении электронных торгов указывалось в разделе дополнительных сведений: дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном печатном издании 03 марта 2012 г.; дата размещения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 04 марта 2012 г.; дата опубликования сообщения в печатном органе по месту нахождения должника («Вся Чита») 07 марта 2012 г.

Из объявления в газете «Коммерсантъ» (официальное печатное издание) от 03 марта 2012 г. №39 стр. 39, объявление № 54030061838 (т. 1, л. 65), следует, что:

Организатор торгов конкурсный управляющий ИП Баранова В.Н., Карпов С.Е. проводит торги посредством публичного предложения по продаже имущества: Лот №1- нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Баргузинская, 30, помещение 1 и нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Баргузинская, 30, помещение 3. Начальная стоимость 7 515 000 руб.

Торги проводятся с 10 апреля 2012 г. в 10 ч. 00 мин. на электронной площадке ООО «МЭТС».

Стоимость лота снижается каждые пять дней на 10% от начальной стоимости. Первое снижение стоимости осуществляется по истечении 5 дней с даты начала торгов.

Начало предоставления заявок на участие с 03 марта 2012 г. в 09:00, срок подведения результатов – 04 июня 2012 г., 18:00.

Из указанного следует, что в официальном издании было определено, что начало предоставления заявок на участие устанавливается – 03 марта 2012 г. в 09:00, а начало торгов – 10 апреля 2012 г. 10:00 (т. 1, л. 65).

Согласно  части 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как считает, суд апелляционной инстанции в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, организатор торгов указал величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, определив его с 10 апреля 2012 г. – пять дней.

С учетом установленного порядка снижения стоимости лота, на дату подачи Леоновой Н.П. заявки 13 апреля 2012 г. в 17 часов 54 минут 11 секунд, с предложение цены лота равной 1 503 000 руб., фактическая цена лота составляла 7 515 000 руб., поскольку датой первоначального снижения, после начала 10 апреля 2012 г. торгов, явилось 15 апреля 2012 г., где стоимость имущества составила 6 763 500 руб.

Из указанного следует, что заявка Леоновой Н.П. содержала предложение о цене лота ниже установленной для определенного периода времени торгов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно отказало заявителю в удовлетворении требований по его заявлению, поскольку обосновано не установило каких-либо нарушений при проведении указанных торгов конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что начало торгов следовало опередить с 03 марта 2012 г., поскольку как определил организатор торгов в соответствии со своей компетенцией, данная дата является только датой начала подачи заявлений, а не датой начала торгов, поскольку таковой организатор торгов определил – 10 апреля 2012 г. о чем указано в официальном печатном издании – газета «Коммерсантъ» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в дополнение к требованиям статьи 110 названного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на электронной торговой площадке не содержалось сведений о начале торгов как 10 апреля 2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с указанными выше нормами названного закона, в разделе дополнительных сведений прямо было указано на публикацию сведений о торгах в официальном издании газета «Коммерсантъ» №39 от 03 марта 2012 г., в Едином Федеральном реестре о банкротстве, региональном издании, где данное условие отражено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что внесение Инсаркиным А.А. задатка для участия в торгах в кассу, а не на счет указанный в сообщении, поскольку считает, что существенным в данном случае является факт внесения задатка организатору торгов. При этом не имеет значения наличный или безналичный способ внесения таких средств, поскольку внесение средств в кассу организатора торгов, обязывает его, в соответствии с требованиями соблюдении кассовой дисциплины, внести данные средства на соответствующий банковский счет.

Между тем условие о внесении задатка в любом случае считается исполненным, поскольку цель получения задатка организатором торгов считается достигнутой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность