Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А78-3112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-3112/2012

«26» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу №А78-3112/2012 по иску Администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края к обществу с ограниченной       ответственностью   «Управляющая       компания       ЖКХ «Улетовский район» о взыскании 99 900 рублей (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации  (ОГРН 1027500803880, ИНН 7522001721; 674050, Читинская обл, Улетовский р-н, Улеты с, Кирова ул, 68А): Лещенко А.А. - представитель (доверенность от 21.01.2012г.);

от ответчика ООО «УК ЖКХ» (ОГРН 1067538004819, ИНН 7522003694; 674050, Читинская обл, Улетовский р-н, Улеты с, Горького ул, 2): Щеглов А.И. - генеральный директор;

установил:

Администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая       компания ЖКХ «Улетовский район» (далее - ответчик, ООО «УК ЖКХ») о взыскании 99 900 руб. убытков связанных с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имуществом № 2 от 01 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что факт совершения ответчиком действий, в результате которых причинен ущерб имуществу  истца не подтвержден, не доказано, что утрата котлом работоспособности произошла по вине ответчика, причинной связи между ремонтом котла и действиями ответчика, а также  размер убытков. Суд руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт и удовлетворить иск. По мнению истца,  судом не   дана оценка распоряжению № 434 от 24.11.2010 г. и  ответу  с ОАО «Бийский котельный завод» от 14.06.12 г.  исх. № 47/1298  как доказательствам   отнесения к текущему ремонту  разборки и восстановления фронтальной части кирпичной обмуровки котла, разборки и восстановления внутренней футеровки и перегородки газоходов.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в нарушение пунктов 2.8 и 4.3.7 договора  котел был возращен ответчиком в непригодном для эксплуатации состоянии,  и  расходы по ремонту  котла понес истец.

Считает консультацию специалиста  Левицкого В.В. недопустимым доказательством, поскольку судом заявление  о его отводе не было  разрешено  в порядке  части 5 статьи 25 АПК РФ, а также в связи с тем, что он не определил к какому виду ремонта относятся проведенные на котле работы.

В судебном заседании 14 ноября 2012 года был объявлен  перерыв до 19 ноября 2012 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной,  просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Администрация муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (учредитель)  и ответчик ООО «УК ЖКХ» (управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом № 2 от 01 августа 2006 года, а также дополнительное соглашение к нему  от 01 августа 2011 года, по условиям которых  учредитель  передает  управляющему в доверительное управление принадлежащее на праве собственности имущество на срок до 31 августа 2011 года.  Целью доверительного управления является бесперебойное и качественное теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора и нечистот потребителей. Управляющий обеспечивает поддержание муниципального имущества в пригодном для эксплуатации состоянии  (пункты  1.1, 1.3, 3.1 договора).

Управляющий проводит текущую эксплуатацию имущества и капитальный ремонт в рамках договора за счет средств, включенных в тарифы, а также за счет дополнительных доходов, что позволяет его использовать надлежащим образом и содержать в эксплуатационном состоянии на весь период действия договора. Любые улучшения и (или) реконструкция, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт производятся только с письменного согласования с учредителем в соответствии с порядком и на основе отдельно заключаемых сторонами договоров и соглашений за счет средств собственника имущества и прибыли управляющей компании (пункт 1.9 договора)

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 5 лет (п. 3.1 договора).

Возврат имущества учредителю по окончанию срока действия договора производиться в порядке, предусмотренном при передаче его управляющему в доверительное управление. При этом имущество должно быть возвращено в эксплуатируемом состоянии с учетом нормального износа и в пригодном для эксплуатации состоянии (пункты  2.8, 4.3.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя  (пункты  5.2, 5.5 договора).

По акту приема-передачи от  01 августа 2006 года истец передал в доверительное управление ответчику имущество согласно приложению № 1, в том числе котел КЕВ -4-14  2001 года изготовления, тип (модель) КВ-Р-2,8-115 (КЕВ-4-14 СО), заводской номер 1342, расчетный срок службы 20 лет, балансовой стоимостью 1 229 981,37 руб. (далее - Котел), принадлежащий на праве собственности муниципальному району «Улётовский район» Забайкальского края.

В связи с расторжением договора доверительного управления ответчик по акту приема-передачи  от 02 сентября 2011 года возвратил  истцу  указанный котел.  При передаче у котла были разобраны фронтальная часть кирпичной обмуровки котла, внутренняя футеровка и перегородки газоходов, что в акте не отражено, но сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

31 октября 2011 года истец направил ответчику претензию  № 1401 и со ссылкой на пункт 2.8 договора потребовал восстановить разобранный им котел либо произвести компенсацию соответствующей суммы расходов. Ответчик требования истца оставил без ответа.

На основании договора подряда  от 12 января 2012 года на выполнение ремонтных работ спорного котла Администрация платежным поручением №1562972 от 27.02.2012г. перечислила  МУП  «МК» за ремонт котла  99 900 руб.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договора (пунктов 4.3.2, 2.8) и норм права (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ) – передачу котла  в непригодном для эксплуатации состоянии,  Администрация  обратилась в суд с иском о взыскании  убытков - своих расходов  по  ремонту котла.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах  учредителя управления, возмещает  учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий  учредителя управления.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1022 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  в виде возмещения убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, включающих  не проявление  доверительным управляющим при доверительном управлении имуществом должной заботливости, повлекшей утрату или повреждение имущества, наличие и размер убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно акту обследования котлов от 12.11.2010,  проведенному с участием сторон,  в процессе  работы спорного котла  произошло выпадение шамотного кирпича внутри топки, местами по всей фронтальной части. Фронтальная часть вместе с топочными дверцами приняла наклон всей плоскостью наружу, имеется вероятность при работе выпадение её наружу. Котел не дает нужную температуру в системе отопления.  Принято решение по перекладке фронтальной части, внутренних перегородок из шамотного кирпича со всеми работами, составлению сметы на производство работ  и финансированию.

Распоряжением № 434 от 24 ноября 2010 года  глава администрации  рекомендовал  ООО «УК  ЖКХ» после введение в работу первого котла, выполнить в короткий срок текущий ремонт  фронтальной и внутренних перегородок котла КЕВ-4-14.

В материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства, что   повреждения спорного котла, выявленные в ходе его обследования  12.11.2010г., образовались в результате  не проявления ответчиком при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах   учредителя управления – администрации. Напротив, из  имеющихся в деле доказательств следует, что   повреждения  имущества  возникли в процессе  нормальной эксплуатации котла.  При этом законом и договором не предусмотрено, что ремонт имущества, переданного в доверительное  управление, осуществляется      доверительным управляющим  за счет собственных средств.

В паспорте котла (регистрационный  № 1342)   указано, что 16.02.2012 г. произведен ремонт (замена кирпичной кладки системы газохода, фронтальной части котла из шамотного кирпича). Установлен теплопоглащающий регистр – трубный из труб диаметром 76мм с подключением к тепломагистрали. Проделана данная работа в целях предотвращения разрыва кирпичной кладки (футеровки).

Согласно пункту 1.9 договора доверительный управляющий проводит капитальный ремонт в рамках договора за счет средств, включенных в тарифы, а также за счет дополнительных доходов, за счет средств собственника имущества и прибыли управляющей компании. Капитальный ремонт осуществляется на основании отдельно заключаемых сторонами договоров.

При  этом согласно  статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В каком объеме каждая из сторон несет расходы по капитальному ремонту имущества, договором доверительного управления имуществом  не установлено.

Истец не доказал, что ремонт  спорного котла являлся текущим.  Представленные сторонами  в дело   доказательства не позволяют  определить вид ремонта,  проведенного на   котле.  Из распоряжения № 434 от 24.11.2010г. и ответа  № 47/1298 от 14.06.2012 ОАО «Бийский котельный завод»     следует, что ремонт следует отнести к текущему. Между тем   Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» в письме № 262 от 26 июля 2012г. и  допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля  Левицкий В.В.   утверждают, что произведенный ремонт котла является капитальным.

При наличии в деле противоречивых  письменных доказательств и свидетельских показаний   истцу  для подтверждения характера ремонта, следовало  в порядке статьи 82 АПК РФ  представить заключение эксперта. Однако  истец  отклонил  предложение суда первой инстанции  по проведению экспертизы.

Пояснениями