Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А19-10059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10059/2012

«26» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу №А19-10059/2012 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Джем Сервис» обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 119 от 28 февраля 2012 г. и обязании УФАС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джем Сервис», принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи И.П. Дягилевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Л.А. Сыроватской

от заявителя: Михалева Е.В., представителя по доверенности от 01 июня 2012 г. №3;

от заинтересованного лица: Ушкевич А.С., представителя по доверенности от 12 января 2012 г. №43;

от третьего лица, ООО «Звездный»: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Джем Сервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 119 от 28 февраля 2012 г. и обязании УФАС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джем Сервис».

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2012 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование ООО «Джем Сервис» размещения рекламы указанного содержания «КИНО ПАРК карамель. Почувствуй разницу. СКОРО ОТКРЫТИЕ самый современный, самый комфортный, самый цифровой новый 6-зальник в ТЦ «КАРАМЕЛЬ» кафе, парк развлечений, Иркутск, Партизанская, 36 ТЦ «КАРАМЕЛЬ», распространяемой в марте 2011 г., В приложении № 1 к договору № 47-12/10 от 28.11.2010 г. текст подлежащей размещению рекламы не указан.

Как следует из пояснений заявителя, ООО «АВТС Иркутск» услуги для ООО «Джем Сервис» в рамках договора № 47-12/10 от 28 ноября 2010 г. не оказывало, размещение рекламы не осуществляло, при этом ООО «Джем Сервис» по указанному договору платежным поручением № 943 от 10 мая 2011 г. перечислены денежные средства в размере 36 000 руб. в качестве авансового платежа, поскольку услуга не выполнена ООО «Джем Сервис» в адрес ООО «АТВС Иркутск» направлено уведомление от 20 июля 2012 г. об отказе от исполнения договора на оказание рекламных услуг и возврате полученных денежных средств  размере 36 000 руб.

Доказательств исполнения сторонами договора № 47-12/10 от 28 ноября 2010 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

УФАС России по Иркутской области не представлено суду надлежащих объективных доказательств того, что Общество являлось заказчиком спорной рекламы.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом правомерности и обоснованности принятия оспариваемого решения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции лишил его возможности представить надлежащим образом заверенные доказательства. Имеющиеся в деле также свидетельствуют о законности выводов Управления.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность выводов суда о том, что материалами дела не подтверждается, что Общество является рекламодателем указанной рекламы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054771894.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением №119 от 14 февраля 2012 г. (т. 1 л. 39), заявитель признан рекламодателем ненадлежащей рекламы распространенной в марте 2011 года на отдельно стоящей трехсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, в районе ЗАГСа, следующего содержания: «КИНО ПАРК карамель. Почувствуй разницу. СКОРО ОТКРЫТИЕ самый современный, самый комфортный, самый цифровой новый 6-зальник в ТЦ «КАРАМЕЛЬ» кафе, парк развлечений, Иркутск, Партизанская, 36 ТЦ «КАРАМЕЛЬ», нарушающей пункт 1 части 3 статьи 5 и пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Как следует из оспариваемого решения № 119 от 28 февраля 2012 г., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем указанной рекламы является ООО «Джем Сервис».

Основаниями для такого вывода послужили договор № 47-12/10 от 28 декабря 2010 г., заключенный между ООО «АТВС Иркутск» и ООО «Джем Сервис» на оказание рекламной услуги (т. 2, л.133), акт выполненных работ – размещение рекламы в марте 2011 г. № 85 от 31 марта 2011 г. (т. 2, л. 131), платежное поручение № 943 от 10 мая 2011 г. (т. 2, л. 130) за размещение рекламы, письменные пояснения директора ООО «Наружная реклама» Захаровой М.И. о том, что заказчиком являлся ООО «Джем Сервис» согласно договору № 47-12/10, представленные ООО «Медиа – Тикет» документы: договор №154 от 14 апреля 2010 г. (т. 3, л.15), счет №247  от 21 декабря 2012 г. (т. 3, л. 18), макет термобилета (т. 3, л. 19), товарная накладная  от 14 января 2011 г. №5 (т. 3, л. 20), платежное поручение №41 от 11 января 2011 г. (т. 3, л. 21).

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, представленные в материалы дела копии договора № 47-12/10 от 28 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АТВС Иркутск» и ООО «Джем Сервис», на оказание рекламных услуг, платежного поручения № 943 от 10 мая 2011 г., приложения № 1 к договору от 28 декабря 2010 г., получены антимонопольным органом от ООО «Наружная реклама» и заверены подписью директора ООО «Наружная реклама» Захаровой М.И.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно  статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Согласно  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Оценив представленные Управлением документы в подтверждение заявленных ими доводов, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательств подтверждающие доводы Управления, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленные Управлением в суд первой инстанции документы в подтверждение доводов не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. № 65-ст.

Пунктом 3.26 указанного стандарта установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Между тем, имеющиеся в деле документы представленные Управлением в подтверждение своих доводов, не являются подлинными и не содержат указанных реквизитов надлежащего их заверения.

Представленные