Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А19-10059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управлением в материалы дела копии документов, полученные от директора ООО «Наружная реклама» Захаровой М.И. (т. 3, л. 129-135) кроме того, что не заверены самим Управлением, не содержат надлежащей удостоверяющей отметки лица их направившего Управлению, на имеющихся в материалах дела копиях отсутствует дата заверения, расшифровка подписи, печать или наименование организации.

Документы, представленные Управлением в подтверждение того, что указанная реклама является ненадлежащей, также не заверены надлежащим образом.

Представленные Управлением в суд апелляционной инстанции акт №85 от 31 марта 2011 г., счет №79 от 22 февраля 2011 г., платежное поручение №943 от 10 мая 2011 г. заверенные надлежащим образом, не принимаются судом как основание для удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не представлено надлежащих доказательств объективной невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы, в отсутствие иных документов, надлежащим образом заверенных Управлением и оцениваемых при предприятии оспариваемого решения, не подтверждают доводы последнего.

Кроме того, Управление не представило в суд доказательств, что содержащиеся в названной рекламе сведения о рекламируемом товаре (услуге) «самый современный», «самый комфортный», «самый цифровой», не соответствует действительности, поскольку в деле нет системного анализа указанных критериев по сравнению с другими производителями или изготовителями услуг.

Довод Управления в решении о том, что по комфортности кинопарк «Карамель» уступает кинотеатру «Дон Отелло», только на том основании, что последний имеет разлаживающиеся кресла (оборудованные электроприводом и пультом управления), мягкие диваны с телефоном вызова кинобара, что позволяет сделать заказ, не покидая кинозала, основан на субъективном мнении Управления и не подтвержден объективными доказательствами (исследованием мнений потребителей в частности), что является значимым для определения комфортности, поскольку такой критерий по своей природе является субъектным, а его объективная составляющая достигается только широтой исследования мнений относительно данного факта.

Довод Управления в обжалуемом решении о том, что фраза «самый современный» вызывает неверные представления потребителей по поводу рекламируемых услуг, не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данная фраза направлена на указание преимущества рекламируемого кинотеатра по сравнению с иными кинотеатрами, т.к. не содержит указания на это.

При этом суд апелляционной инстанции допускает, что данная фраза указывает на уровень современности рекламируемого кинотеатра и не более. Доказательств обратного, как это понимается потребителем в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы Управления о том, что фраза «самый цифровой», не нашла своего подтверждения, поскольку в отличие от рекламируемого кинотеатра, иные кинотеатры используют исключительно цифровые кинопроекторы, являются недостаточно обоснованными, поскольку фраза «самый цифровой» в полной мере может быть отнесена к качеству звука, поскольку общеизвестно понятие как цифровое звучание, так и цифровое видео. Доказательств, опровергающих указанные сомнения Управлением в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что представленные Управлением документы не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность его выводов содержащихся в оспариваемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Федеральному закону «О рекламе».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» августа 2012 года по делу №А19-10059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв