Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-13414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2012 года                                                                    Дело № А19-13414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-13414/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – не было,

от инспекции – Шевниной Е.С., представителя по доверенности от 01.12.2011, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 0278039018, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14; далее – ООО «Востокнефтепровод», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34 а;  далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в непредставлении возможности снять копии документов о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля и обязании налогового органа предоставить представителям общества возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и снять копии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из системного толкования норм, закрепленных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ, следует, что у налогового органа до момента составления акта налоговой проверки отсутствует обязанность по вручению налогоплательщику копий документов (предоставление возможности снять копии с документов техническими средствами), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.      

Судом установлено, что инспекцией до составления справки №16 от 27.06.2012 о проведенной выездной налоговой проверке, до составления акта по результатам выездной налоговой проверки и принятия решения обеспечена возможность общества ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику письмами разъяснено, что общество имеет право повторно ознакомиться с указанными документами, предварительно согласовав дату и время ознакомления, которым общество не воспользовалось.

Судом не установлено бездействия налогового органа в виде непредставления спорных документов (заключение эксперта №201-05/12, протокола допроса Алешиной Е.Н. от 28.02.2011 №347) обществу для ознакомления. Нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями налогового органа судом не установлено.         

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению общества, отказ в предоставлении возможности снять копии документов о проведенных мероприятиях налогового контроля влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку последний фактически лишен возможности предоставить по ним мотивированные возражения.

При этом судом не учтено, что заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы содержит сведения, возможность запоминания которых лицом, не обладающим специальными познаниями, исключена. Отсутствие текста заключения эксперта лишает возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, в том числе, постановки дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.            

Судом не учтен довод заявителя о том, что при отсутствии надлежащего ознакомления с материалами проверки документы утрачивают доказательственное значение. Оспаривая вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности вручать налогоплательщику копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, до составления акта налоговой проверки, общество ссылается на действия инспектора Козловой О.А., которая ознакомила руководителя общества с результатами почерковедческой экспертизы и заверила, что копии документов будут предоставлены в течение рабочего дня.

По мнению заявителя, содержание права на ознакомление с материалами  проверки включает в себя возможность лица снимать копии с документов, что позволяет знать суть предъявленных государственным органом претензий к налогоплательщику.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт №11-30/30 от 27.08.2012, обществу вручены в качестве приложений к акту проверки копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе копии заключения эксперта №201-05/12 и протокола допроса Алешиной Е.Н. от 28.02.2011 №347. Обществом реализовано право на представление возражений по акту налоговой проверки.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.10.2012. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 28.10.11 №11-29/42 проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокнефтепровод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

27 июня 2012 года составлена справка №16 о проведенной выездной налоговой проверке, согласно которой проверка начата 28.10.2011 и окончена 27.06.2012.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-40/2 от 28.04.2012, с которым налогоплательщик ознакомлен, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав №11-41/2 от 02.05.2012. Замечаний к протоколу и заявления со стороны проверяемого лица не заявлено.  

После получения заключения эксперта №201-05/12 от 17.05.2012 налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данным заключением, о чем составлен протокол от   22.05.2012 об ознакомлении налогоплательщика с результатами почерковедческой            экспертизы    №201-05/12 по постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 28.04.2012 №11-40/2, а также с протоколом допроса свидетеля Алешиной Е.Н. от 28.01.2011 №347.

Общество 24.05.2012 обратилось в инспекцию с заявлением №01-07/13962 о предоставлении ему копий заключения эксперта №201-05/12 и протокола допроса Алешиной Е.Н. от 28.02.2012 №347. Письмом инспекции от 01.06.2012 №11-63/08005 отказано в предоставлении копий документов, с указанием на то, что они не могут быть предоставлены до составления акта выездной налоговой проверки, обществу предложено повторно ознакомиться с заключением эксперта, согласовав предварительно дату и время ознакомления.

Общество 05.06.2012 обратилось в инспекцию с заявлением от 04.06.2012 №01-07/14995, в котором просило ознакомить его с результатами проведенной почерковедческой экспертизы №201-05/12 и протоколом допроса Алешиной Е.Н., провести ознакомление 04.06.2012 в здании общества по месту проведения проверки. Письмом инспекции от 06.06.2012 №11-63/08200, полученным обществом 06.06.2012, объяснена причина невозможности ознакомления с документами 04.06.2012 (нахождение документов в инспекции), обществу предложено повторно ознакомиться с истребуемыми документами в здании инспекции в удобное для общества время.             

Общество, считая действия инспекции, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий, незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием