Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А58-3454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 ноября 2012 года                                                                Дело № А58-3454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммост» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу № А58-3454/2012 по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская,18) к обществу с ограниченной ответственностью «Реммост» (ИНН 1434024253, ОГРН 1021401004635, адрес: 678960, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8, 2) о взыскании 66 377,70 рублей,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская,18) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Реммост» (ИНН 1434024253, ОГРН 1021401004635, адрес: 678960, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8, 2) о взыскании   66 377,70 рублей в качестве платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с не направлением истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ответчик выражает несогласие  с массой транспортного средства, указанной в Акте от 07.05.2011 года № 1293, в связи с чем оспаривает и расчет нанесенного ущерба. Ответчик  указывает, что в исковом заявлении заявлено  требование о взыскании ущерба, причиненного автодороге М-55 «Байкал», оспариваемым же решением взыскан вред, причиненных автодороге общего пользования федерального значения «Вилюй».

В обоснование своих доводов представил  копию ходатайства об отложении судебного разбирательства, адресованного в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), копию паспорта транспортного средства № 74 МС 811953, копию товарно-транспортной накладной от 05.05.2011 г., которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются заявителю, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства, адресованное в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), имеется в материалах дела, копии паспорта транспортного средства № 74 МС 811953 и товарно-транспортной накладной от 05.05.2011 г. возвращаются, поскольку заявителем не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствие с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 49 «О введении временного ограничения движения транспорта на федеральных дорогах, находящихся в оперативном управлении, в весенний период 2011 года», приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № от 09 марта 2011 года № 21 было введено временное ограничение движения транспорта на федеральных дорогах, находящихся в оперативном управлении в период с 25.04.2011 по 24.05.2011, на участке М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в период с 27 мая по 25 июня 2011 года.

Согласно акта № 1293 от 07 мая 2011 года, на посту весового контроля, расположенного на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» было остановлено автотранспортное средство «Ивеко» государственный регистрационный номер С 233 ЕР 14, с прицепом «ТСП» принадлежавший ответчику на праве собственности, следовавший по маршруту Иркутск-443 км. а/д М-55 «Байкал». По результатам взвешивания, в целях определения нагрузки на ось, было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок указанного транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах «СДК.Ам-01-1-2», заводской номер № 353, свидетельство о поверке № 603/4.

Указанное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Реммост».

Согласно данным расчета суммы вреда по акту № 1293 от 07 мая 2011 года размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 66 377,70 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Названных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Участок федеральной дороги М-55 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», что подтверждается приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.20036 № 367-р.

В соответствии с п. 6.1 инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и государственной автомобильной инспекции.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге М-55 «Байкал», установлен актом от 07 мая 2011 г. № 1293, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 31.950 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6.800 т, вторая ось - 7,000 т, третья ось – 6.850 т, четвертая ось -2.800 т, пятая ось – 3.350 т, шестая ось- 4.350 т.

Подробный расчет суммы вреда составлен по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути (т.1л.д.11), судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в соответствии с актом и расчетом   составляет 66 377, 70 руб.

При отсутствии специального разрешения (Приложение N 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам. Следовательно, доводы заявителя в этой части судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, автотранспортное средство «Ивеко» государственный регистрационный номер С 233 ЕР 14, с прицепом «ТСП» относится к категории тяжеловесных.

Пунктом 1.6. Инструкции предусмотрена плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации.

Согласно правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустимыми с учетом измерений погрешности являются следующие нагрузки: полная масса – 42, 673 т, первая ось – 7,050 т., вторая ось – 6,050 т, третья ось – 6,050 т, четвертая ось – 5, 050 т, пятая ось – 5,050 т., шестая ось 5, 050 т. Тогда как, при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ответчику, установлено превышение допустимой нагрузки по второй и третьей оси автомобиля, что следует из акта №1293 от 07.05.2011 (т.1 л.д.10). Результаты взвешивания транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны. Надлежащие доказательства, которые бы опровергли выводы суда о превышении допустимой нагрузки на оси автомобиля, принадлежащего ответчику, не представлены, следовательно, расчет ответчика не может быть принят во внимание.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом процессуальной обязанности по направлению ему копии искового заявления с приложенными документами противоречат материалам дела, направление в адрес ООО «Реммост» копии иска с приложением приобщенных к нему документов подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции от 05.05.2012 (т. 1, л.д. 43).

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой