Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-13414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала законность оспариваемых действий.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Обязанности налогового органа установлены в статье 32 Налогового кодекса РФ и включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия налогового органа, выразившиеся в отказе предоставить возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств, считает, что  снятие копий с документов является способом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Между тем имеющееся правовое регулирование, в том числе, прав налогоплательщика,  обеспечиваемых соответствующими обязанностями налогового органа, предусматривает следующее.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).     

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обеспечена налогоплательщику возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, -заключением эксперта и протоколом допроса.  

Позиция суда первой инстанции об отсутствии у инспекции обязанности по предоставлению налогоплательщику копий документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (предоставления возможности снять с них копии техническими средствами), до составления акта выездной налоговой проверки и формирования доказательственной базы в виде документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, основана на правильном применении норм статей 100-101 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на момент обращения общества в налоговый орган с заявлениями о предоставлении копий заключения эксперта и протокола допроса выездная налоговая проверка общества не была окончена, акт выездной налоговой проверки не составлен и не вручен налогоплательщику, не начал исчисляться срок для представления возражений на акт проверки и не назначена дата рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества, в том числе знать о претензиях налогового органа к налогоплательщику, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика, в случае несогласия с выводами, изложенными экспертом, а также показаниями свидетеля Алешиной Е.Н., имеется возможность заявить свои доводы и возражения непосредственно при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения, в которых указанное экспертное заключение и свидетельские показания будут использованы в качестве доказательств, положенных в основу выводов о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №33093 от 11.09.2012  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-13414/12, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-13414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

                                                                                                Е.В. Желтоухов