Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А58-2130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2012 года                                                                      Дело № А58-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-2130/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 01.03.2012 №5425 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от предпринимателя – Колесниченко Н.М., представителя по доверенности от 14.08.2012,

от инспекции – Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 25.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович (ОГРНИП 305143512300045, ИНН 143500707200, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Якутск; далее – ИП Пусенков П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202-й микрорайон, 23; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2012 № 5425 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 01.03.2012 № 5425 признано недействительным в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 891, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62215 руб. 83 коп., установив, что пеня начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость по решению инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 14.07.2010 314/69, законность доначисления которого проверена в судебном порядке.        

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционной порядке, поставив в апелляционной жалобе, с учетом уточнения, вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что решением арбитражного суда по делу №А58-282/11 установлено, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость равна нулю, а отказанные в возмещении по причине истечения трехлетнего срока давности суммы налога на добавленную стоимость взыскиваются налоговым органом оспариваемым решением. Судебное разбирательство по данной позиции не окончено, поданы апелляционная и кассационная жалобы.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем  части.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя Пусенкова П.В. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2010 №14/36 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2010 №14/69, обжалованное налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года по делу №А58-282/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 года, решение Инспекции от 14.07.2010 №14/69 признано недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц в размере 1772588 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 439495 руб., единого социального налога в размере 403 025,72 руб., пени по единому социальному налогу в размере 102849 руб., налога на добавленную стоимость в размере 487 071 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 246026,40 руб.; взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в размере 720587 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в размере 163 892 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 4 876 262 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 254 545 руб., за неуплату единого социального налога в размере 55 875 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 208980 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с неуплатой доначисленных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени и выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- №107994 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 81938,14 руб. (т.1, л.д.41);

- №107995 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 8924,87 руб.;

- №107996 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 274,77 руб.;

- №107997 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 531,58 руб.;

- №107998 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по НДФЛ в сумме 41855,56 руб.

Требования об уплате направлены в адрес предпринимателя 16.05.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на списке почтовых отправлений №5 от 16.05.2011 (т.1, л.д.43-47, т.2). 

В связи с неисполнением предпринимателем вышеназванных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения от 15.06.2011 №№70940, №70937, 70937, 70939, 70938 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» (т.1, л.д.40, т.2).   

Налоговым органом на единственный открытый в Сбербанке (ОАО) расчетный счет предпринимателя (АБ «Инкомбанк» (ОАО) ликвидирован 13.05.2005) были выставлены инкассовые поручения от 08.07.2011 №№70960, 70961, 70962, 70963, 70964 и переданы согласно реестру №17042 от 12.07.2011 (т.1, л.д.88-90).

На основании статей 31, 47, 68, 176.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение №5425 от 01.03.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», которым решено произвести взыскание пеней в размере 74107,67 руб. (т.1, л.д.37-39).

Одновременно Инспекцией вынесено постановление №5346 от 01.03.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (т.1, л.д. 32-34).

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение Инспекции №5425 от 01.03.2012 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения в рассматриваемой части предъявляемым статьей 47 Налогового кодекса РФ требованиям и его вынесении налоговым органом с соблюдением последовательной процедуры принудительного взыскания задолженности на основании следующего.

Основанием для принятия решения №5425 от 01.03.2012 явилось неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.05.2011 №№107994, 107995, 107996, 107997, 107998.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено