Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-15011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сами по себе не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, факт расположения спорной постройки на меньшем расстоянии от трансформаторной подстанции истца, чем это определено строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности при недоказанности нарушения законных прав и интересов истца таким размещением спорной постройки не может являться безусловным основанием для сноса спорной постройки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение правил пожарной безопасности относительно расстояния размещения спорной постройки и трансформаторной подстанции не может быть устранено иными средствами и способами, кроме как сносом спорной постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам и правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности способа защиты права, заявленного истцом, характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в обоснование жалобы, и выводы суда первой инстанции о размещения спорной постройки относительно инженерных коммуникаций истца суд апелляционной инстанции не рассматривал и не оценивал в связи с тем, что истец совершил сделку по продаже водопроводной, канализационной и теплопроводных сетей, кабельной линии электропередач. Данное обстоятельство подтверждено сведениями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2008 №01/051/2012-968, от 24.08.2012 №01/051/2012-970,  от 24.08.2012 №01/051/2012-969,  от 24.08.2012 №01/051/2012-967. По этой причине относительно названных инженерных коммуникаций истец не является тем, лицом, чьи права и законные интересы нарушены возведением спорной постройки.

Не нашел суд в документах, представленных в дело, подтверждения ухудшения условий эксплуатации и использования истцом трансформаторной подстанции расположением относительно ее спорной постройки. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012, принятого по делу №А19-18183/2011, установлено, что после возведения спорной постройки в 2007 году истец  выполнил ремонт на трансформаторной подстанции.

Так как, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела не относится к пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, несостоятельна ссылка истца на постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-18183/2011. Помимо того, указанный истцом факт названым судебным актом не был установлен.

Отклоняя аргументы истца относительно самовольного возведения спорной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

В силу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, с учетом ранее приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушены сохранением спорной постройки, поскольку в материалах дела нет подтверждения нарушения прав истца, равно как и невозможности устранения правонарушения иным путем чем заявил истец. Этот вывод не опровергается содержанием заключения эксперта от 03.04.2012 (т. 3, л.д. 112-121), полученным истцом не в порядке назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренном статьями статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этой причине названное заключение эксперта судом апелляционной инстанции принято и оценено в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы отклонены по следующим причинам.

Согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, доводы жалобы ответчика относительно содержания абзацев 4-7 на странице 2, абзаца 5 на странице 6 решения касаются не мотивировочной части решения суда, а его описательной части, в которой суд изложил объяснения истца в обоснование иска и их правовую позицию в суде.

Прочие доводы ответчика не могли быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что в абзаце 4 на странице 6 решения суд фактические обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, а доказательств иного ответчик не представил, в абзаце 6 на странице 7 суд указал представление истцом документы, что соответствует материалам дела.

Следовательно, апелляционные доводы ответчика не могли повлиять на правильное решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянтах.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для подтверждения обоснованности исковых требований истец заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Фридовской Е.П. В счет оплаты  экспертизы на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда истец по платежному поручению №223 от 05.05.2012 внес 30 000 руб. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в деле была назначена указанная истцом судебной строительно-технической экспертиза. Однако в дальнейшем истец отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на совершение сделки купли-продажи собственных коммуникационных сооружений и потому нецелесообразность получения экспертного заключения, о чем представил ходатайство от 21.09.2012 №юр-160.

По этой причине суд апелляционной инстанции протокольным определением в судебном заседании 13.11.2012 прекратил производство по судебной строительно-технической экспертизе.

Между тем, к окончанию производства по экспертизе эксперт выполнил определенную работу: изучение материалов дела, в том числе топпланов, схем и технических паспортов; подготовил суду ходатайство о предоставлении дополнительных материалов; изучил дополнительно представленные материалы (копии технических паспортов на кабельную линию электропередач, трансформаторную подстанцию, теплопроводную, канализационную и водопроводную сети); подобрал и изучил нормативно-справочную литературу, выполнил подготовку к осмотру; подготовил суду ходатайство о назначении даты осмотра объекта. Эта работа эксперта экспертным учреждением оценена в сумме 4 691,20 руб. На оплату экспертным учреждением представлен счет от 28.09.2012 №429,  акт об оказании услуг с расшифровкой выполненных работ от 14.11.2012. Доказательств об ином объеме выполненной экспертом работы и меньшей стоимости этой работы суд не располагал.

Применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертному учреждению, как подрядчику, надлежит уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от проведения экспертизы. Работа эксперта по строительно-технической экспертизе подлежит оплате истцом в сумме 4 691,20 руб.

Следовательно, указанную денежную сумму следует перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда из средств, поступивших от истца по платежному поручению №223 от 05.05.2012, экспертному учреждению, а остальные 25 308,80 руб. (30 000 руб. – 4 691,20 руб.) – возвратить истцу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 ноября 2012 года по делу №А19-15011/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В счет оплаты работы по судебной строительно-технической экспертизе федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда перечислить 4 691,20 руб., полученных от закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» по платежному поручению №223 от 05 мая 2012 года в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А19-15011/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» с депозитного счета Четвертного арбитражного апелляционного суда 25 308,80 руб., уплаченных по платежному поручению №223 от 05 мая 2012 года в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А19-15011/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий