Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А19-17242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленного требования является установление права ограниченного постоянного пользования земельным участком (частный сервитут) площадью 231.43 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 38:30:011103:28, адрес: Иркутская область, Тулунский район, город Тулун, улица Ленина, 120, принадлежащим на праве собственности ООО «Торгово-розничное предприятие №2».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в настоящее время на части земельного участка, по которой осуществлялся проезд к магазинам истца по разгрузке товара, вывозке мусора, пожарных машин, ответчик стал возводить фундамент под новый магазин, таким образом, ответчик перекрыл подъездные пути, ведущие к магазинам истца. Данный факт подтверждается Актом от 13 сентября 2012 года, составленный собственниками прилегающих земельных участков, с приложением фотографий зданий истца и строительных работ.

21 августа 2012 года истцом было подано заявление на имя Мэра г. Тулуна, в котором указывалось, что ответчик возводит фундамент под новый магазин, и перекрыл подъездные пути, ведущие со стороны ул. Степана Разина к магазинам истца.

На заявление дан ответ от 17.09.2012 за №6832/3б о том, что материалы по незаконной реконструкции магазина ООО «Торгово-Розничное предприятие №2» переданы в Тулунскую межрайонную прокуратуру.

Также истцом было написано заявление на имя прокурора г. Тулуна от 23.08.2012, в котором указывалось, что ответчик ведет строительство без разрешительной документации, перекрыв проезд к магазинам истца.

Представителем Тулунской межрайонной прокуратуры совместно с представителями архитектуры г. Тулуна и администрации г. Тулуна было проведено обследовано земельного участка ответчика, составлен акт проведения незаконной реконструкции магазина №2 ООО «Торгово-Розничное предприятие №2», в котором указано на отсутствие разрешения на строительство.

Также истец указывает, что на неоднократные просьбы приостановить строительство по территории проезда и установить частный сервитут, ответчик отвечает отказом.

Иного проезда к земельным участкам и магазинам истца не имеется, что подтверждается Актом от 13.09.2012, разъяснением и.о. начальника МО МВД России «Тулунский» от 16.08.2012 за № 15/9754.

Без запрета осуществления строительства на части земельного участка, по которой осуществляется проезд к зданиям истца, остановить стройку не возможно.

Учитывая быстроту возведения ответчиком зданий по территории проезда при вынесении решения судом об установлении сервитута, без сноса построенных зданий, выполнить решение суда будет невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, в том числе проанализировав требование истца о принятии обеспечительных мер на предмет их относимости с заявленным иском, полагает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, связаны с предметом спора и обусловлены необходимостью сохранения существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не принятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В данном случае обеспечение обусловлено необходимостью предотвратить негативные последствия, которые могут наступить в случае строительства на спорной части земельного участка, в связи с чем при разрешении спора в пользу истца исполнение решения суда будет затруднительно.

При этом не может быть принят во внимание довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в настоящий момент истец изменил исковые требования, в частности отказался от иска в установлении сервитута в координатах, указанных в первоначальном исковом заявлении.

В данном случае, если необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отпала ответчик не лишен права в порядке статьи 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с соответствующим ходатайством об их отмене. При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, проверяет законность и обоснованность судебного акта применительно к тем обстоятельства, которые существовали на дату его принятия.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском, в связи с чем их рассмотрение и оценка не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года об обеспечении иска по делу №А19-17242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                       К.Н. Даровских