Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

должником в полном объеме обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 434 411 581,09 руб. - основной долг подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 по делу № А19-16535/2011.

Заявителем на сумму просроченной задолженности по основному долгу начислена неустойка в размере 51 286 801 руб. 22 коп., на сумму просроченной задолженности по процентам начислена неустойка в размере 6 984 руб. 41 коп. Расчет признан судом обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами (Банком и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления Банком обществу кредита подтвержден.

В связи с нарушением должником условий договора по возврату суммы кредита и сроков погашения процентов и введением в отношении должник процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями. Расчет задолженности произведен кредитором согласно условиям договора, лицами, участвующими в деле не оспорен, и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" задолженность кредитора - ОАО Сбербанк России в размере 485 909 366 руб. 72 коп., в том числе: 434 411 581 руб. 09 коп. – основной долг, 51 293 785 руб. 63 коп. – неустойка, 204 000 руб. – государственная пошлина.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, из которых 32 166 040 рублей 20 копеек долга заявлено как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. При этом Банк исходил из размера оценки предмета залога определенной сторонами в договоре ипотеки.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника (ипотека земельного участка площадью 5 394 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, административным зданием и подземной автостоянкой, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитному договору N 277 от 11.12.2008.

Представленный договор ипотеки по форме и содержанию соответствуют положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога.

Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящего в залоге, в натуре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки земельного участка заключен с нарушениями, так как на момент его заключения имелись заключенные договоры на долевое участие  в строительстве, следовательно, договор ипотеки является недействительным, - подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор ипотеки недействительным в судебном порядке  не признан, правовые последствия заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, установлены пунктом 3 статьи 43 Закона «Об ипотеке»: требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким образом, положения Закона «Об ипотеке» не включают такое последствие заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, как признание последующего договора недействительным.

Вместе с тем включая только часть требования в   размере   32 166 040   руб.   20   коп., как обеспеченное залогом, суд первой инстанции не учел положения 337 ГК РФ и разъяснения данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из договора ипотеки № 227/и-1 от 11.12.2008 с дополнительными соглашениями, следует, что указанный договор ипотеки обеспечивает в целом обязательство должника по кредитному договору № 277 от 11.12.2008.

Никаких соглашений о том, что договор ипотеки обеспечивает кредитный договор только в части суммы 32 166 040   руб.   20   коп., суду не представлено.

В судебном заседании представитель Сбербанка пояснила, что настаивает на установлении статуса именно  залогового кредитора. От требований в указанной части отказываться банк не намерен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Сбербанка России только в сумме 32 166 040   руб.   20   коп. подлежит включению в реестр как обязательство обеспеченное залогом имущества должника является ошибочным. В данном случае  размер суммы требования обеспеченного залогом  составляет всю сумму основного долга – 431 411 581,09 руб.

Требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а поэтому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, направляется определенная, названным этим же Федеральным законом, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

С учетом изложенного, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает приоритетного погашения требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Поэтому, часть требования Банка, составляющих сумму неустойки 51 293 785,63 руб. , подлежащего включению в реестр требований кредиторов, соответственно не подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. Данное требование, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении части требования в размере 204 000 руб. составляющих уплаченную Сбербанком России госпошлину, суд апелляционной инстанции учитывает, что только 2000 руб. (л.д.144-146 т.1), уплачены банком как судебные расходы в связи с  обращением взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве. Сумма требования в размере 202 000 руб. является судебными расходами понесенные банком в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, только сумма требования в размере 2000 руб. подлежит включению в реестр, как обеспеченная залогом имущества, исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, а сумма требования в размере 202 000 руб. подлежит удовлетворению в  порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, размер суммы требования, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 434 413 581,09 руб. (434 411 581, 09 руб. + 2000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы требования, обеспеченного залогом имущества, на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем уплаченная Распутиным А.В. по чеку ордеоу от 05.10.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу №А19-8283/2012 отменить в части суммы требования подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер суммы требования, обеспеченного залогом имущества должника, считать равным  434 411 581, 09 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Распутину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный