Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А19-5116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5116/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-5116/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй мэк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 101 290, 64 руб.

третьи лица: Васильев А. Н., Костин А. А., Общество с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод»

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй мэк» (ОГРН 1063827022269, ИНН 3827022535; адрес: 664530, Иркутская обл, Иркутский р-н, Карлук д, Гагарина ул, 1, А, 2): не явился, извещен;

от ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес: 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3): не явился, извещен;

от ООО «Рудоремонтный завод» (ОГРН 1023802214314, ИНН 3820007601; адрес: 665403, Иркутская Область, Черемхово Город, Фрунзе Улица, 1): не явился, извещен;

от Васильева А. Н.: не явился, извещен;

от Костина А. А.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй мэк» (далее – истец, ООО «Строй мэк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 101 290 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 иск удовлетворен.

06.07.2012 «Строй мэк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Строй мэк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  определения суда в части его удовлетворения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Строй мэк» не представлено доказательств оказания и принятия услуг в полном объеме, предусмотренном договором. Заявитель считает, что при определении размера вознаграждения судом не учтены такие обстоятельства, как - дело является типовым, представитель истца не составлял жалобы и принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» следует, что   определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявления  в сумме 27 500 руб.

ООО «Строй мэк» не представлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Росгосстрах» части, касающейся взыскания 27 500 руб., соответственно, в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов 2 500 руб. (30 000 руб. – 27 500 руб.) законность и обоснованность  определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200055674446, информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, отчетом о публикации 23.10.2012 11:18:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 между ООО «Строй мэк» (доверитель) и адвокатом Жуковым Алексеем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 1/12 (т. 2, л.д. 60).

Согласно пункту 1.1 исполнитель по заданию доверителя обязуется за плату представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП, произошедшем 19.12.2012. представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях оговаривается между сторонами отдельно.

Согласно пункту 2.6 договора об оказании юридической помощи исполнитель обязан: подготовить и направить в адрес ответчика претензию, подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, готовить и подавать жалобы на судебные акты, совершать иные юридические и фактические действия, направленные на выполнение поручения доверителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

ООО «Строй мэк» выдало адвокату Жукову А.Ю. доверенность от 01.02.2012 на представление интересов общества со всеми полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 72).

Факт оплаты услуг представителя в предусмотренном договором размере подтверждается платежными поручениями от 12.03.2012 № 8 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 61) и от 23.05.2012 № 4 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 62).

ООО «Строй мэк» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при проверке правильности распределения судом первой инстанции судебных расходов пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Арбитражный суд Иркутской области решением от 04.06.2012 по настоящему делу полностью удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 101 290, 64 руб. страхового возмещения (с учетом изменённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 27 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов суд отклоняет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Иркутской области от 21.11.2008, установил разумный предел заявленных истцом расходов в сумме 27 500 руб.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что адвокатом Жуковым А.Ю. (представителем) выполнен следующий объем работы: подготовлено исковое заявление и уточнение к исковому заявлению (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 1-2), ответчику передан пакет документов к исковому заявлению (т. 1, л.д. 79), подготовлены возражения на отзыв ответчика