Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А19-5116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с приложением судебной практики (т. 2, л.д. 4-5), кроме того представитель участвовал в судебных заседаниях 18.04.2012 и 28.05.2012.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не усматривает явное превышение разумных пределов взыскиваемых судебных расходов за выполненный объем работы в сумме 27 500 руб.

Ответчик доказательства неразумности произведенных судебных расходов в материалы дела представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг, подписанного доверителем и представителем, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными в полном объеме, отклоняется судом как не основанный на нормах права и доказательствах по делу.

Договором об оказании юридической помощи от 06.02.2012 № 1/12 не предусмотрено составление доверителем и исполнителем акта о выполнении услуг, также как не предусмотрено составление такого документа нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований считать услуги не оказанными (с учетом указанного судом объема выполненных работ представителем) не имеется. Кроме того, не принимается довод ответчика о неполном выполнении работ в связи с не составлением представителем жалоб и не участием в одном судебном заседании, поскольку услуги, перечисленные в пункте 2.6 договора от 06.02.2012, перечислены в качестве тех действий, которые может осуществлять представитель для выполнения цели договора, предусмотренной пунктом 1.1 договора, поэтому само по себе не совершение какого-либо действия не является обстоятельством ненадлежащего выполнения представителем обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о судебных расходах государственная пошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная ООО «Росгосстрах» платежным поручением от 17.08.2012 № 698 (т. 3, л.д. 4) государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу № А19-5116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  С. И. Юдин

Э. П. Доржиев