Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А10-2291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-2291/2012

«03» декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Улан-Удэнского межрайонного отдела  контроля, надзора и рыбоохраны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года по делу №А10-2291/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ИНН 0326479484, ОГРН 1080326011193) к Федеральному агентству по рыболовству Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057) об оспаривании постановления от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей О.Н. Дружининой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью  «Байкал Девелопмент Групп», обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны  об оспаривании постановления от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным постановление Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил его полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  23.27 Кодекса  органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота).

Ни из протокола об административном правонарушении от 15.05.2012, ни из оспариваемого постановления не следует, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи  8.42  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на судах  и объектах рыбопромыслового флота.

Учитывая, что допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  8.42   Кодекса, было выявлено не на судах и объектах рыбопромыслового флота, арбитражный суд  приходит к выводу, что Улан-Удэнским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесло оспариваемое постановление с превышением полномочий,  предусмотренных  пунктом  1 статьи  23.27 Кодекса,  что в силу части 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что добыча песчано-гравийной смеси производилась  в водоохранной зоне  или в прибрежной защитной полосе.

Управление  не доказало наличие  события административного правонарушения в действиях ООО «Байкал Девелопмент Групп».

Прежде всего, административный орган не установил, находится ли объект хозяйственной деятельности Общества в водоохранной зоне реки Селенга или в его прибрежной защитной полосе.

Более того,  административный орган  не установил и не указал в обжалуемом постановлении, какие действия Общества влекут нарушения требований, предусмотренных с частью 1 статьи 65  Водного кодекса Российской Федерации, и образуют ли установленные административным органом нарушения  части 1 статьи 50 № 166-ФЗ состав вмененного Обществу административного правонарушения.  Названные обстоятельства  не были установлены обжалуемым постановлением, таким образом, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Общество к административной ответственности,  Управление обязано было установить субъективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, то есть, установить его вину. Суд считает, что этого сделано не было.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054787734.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела и ч. 1 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не принял карту-схему с указанием координат участка выборки ПГС.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054787727.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 16 мая 2012 года (т. 1, л. 10) Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение, согласно постановлению выразилось, в следующем.

Так 30 марта 2012 Управлением установлено, что в водоохранной зоне, на острове Вахмистровский Осередыш реки Селинга, в Тарбагатайском  районе Республики Бурятия ориентировочно в 0,9 км. от автодороги Иркутск - Чита, ориентировочно в 1,7 км. от окраины с. Вознесеновка, непосредственно визуально обнаружены факты, свидетельствующие о производстве работ по добыче и погрузке песчано-гравийной смеси (ПГС) с использованием погрузчика регистрационный знак 4680РЕ03 в грузовой автомобиль регистрационный знак Р494КК03, а также стоянка грузового автомобиля с регистрационным знаком Т368ЕМ03 ожидающий погрузку ПГС.

Как следует из оспариваемого постановления, «из объяснительных, лиц осуществляющих выборку, погрузку и перевозку песчано-гравийной смеси, с применением погрузчика и грузовых автомобилей, такая деятельность осуществлялась юридическим лицом – общество с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп». Данным Обществом представлено письмо от 11.03.2012 №002-000565, выданное Министерством природных ресурсов РБ, о законности по выборке ПГС на данном участке.

Сведений о получении Обществом согласования с  Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства для осуществления хозяйственной деятельности  в водоохранной зоне реки Селенга по выборке, погрузке и перевозке ПГС с указанием о применении мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания отсутствуют.».

Как указано в постановлении, ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и иной деятельности, в части отсутствия согласования деятельности по выборке, погрузке ПГС и стоянка транспортных средств, предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью (ч.4):

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются (ч.15): 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Диспозиция ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу указанного, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов