Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А10-2291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Статьей 43.3 названного закона установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право (ч.1): 3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; 4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

Федеральное агентство по рыболовству осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе - федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (п.5.5.27).

Согласно Положению об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденному Приказом Госкомрыболовства РФ от 13.02.2008 N 112, Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки.

Подпунктом 8.1.15 пункта 8 Положения установлено, что Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет, Государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации

Из указанного прямо следует, что Ангаро-Байкальское Территориальное управление Федерального Агентства по Рыболовству (Рослыболовство) является органом, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Учитывая, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, суд апелляционной инстанции считает, что Ангаро-Байкальское Территориальное управление Федерального Агентства по Рыболовству (Рослыболовство), осуществляя контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обеспечивает его и путем контроля водоохранных зон, непосредственно связанных с охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии со ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных:

- частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам),

- статьями 7.11,

- 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения),

- статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения),

- статьей 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения),

- частями 2 и 3 статьи 8.37,

- статьями 8.38,

- 8.42,

- статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота),

-частью 1 статьи 11.7,

- статьями 11.8,

- 11.9 - 11.11,

- частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.

Из указанного, прямо следует, что орган, осуществляющий контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривает дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо исключений из состава данной диспозиции.

Частью 2 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе, 4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 года, дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Рослыболовство).

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа, в рамках предоставленной компетенции.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный орган вправе рассматривать правонарушение, квалифицируемое по ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота, является ошибочным, основанном на неправильном применении правил пунктуации при толковании названной нормы права.

Так из абзаца 1 ч. 1 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что предложение «в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота» относится в полной мере только к ст.11.6 и не относится к иным статьям, указанным перед данной частью предложения и отделенных запятой от фразы «статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота)». По мнению суда апелляционной инстанции, названное предложение содержит правило, указывающее на наличие исключений из правила, содержащегося только в ст. 11.6 Кодекса.

Конструкция ч. 1 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях построена на основе перечисления норм, дела по которым рассматривает данный орган, с указанием исключений к некоторым из названных норм. При этом указанные исключения относятся только к той норме, от которой они не отделены запятой, поскольку в противном случае каждое из исключений должно относиться ко всем правовым нормам, находящимся перед таким исключением.

Суд апелляционной инстанции понимает, что в случае отнесения предложения «в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота» к иным поименованным нормам в данной части ст. 23.27, конструкция данной части статьи должна была быть построена путем отграничения перечислений знаком точка с запятой, создав тем самым особую группу норм к которым бы относилось предложение содержащее названное исключение, тем самым отграничив её (особую группу норм) от общего перечисления норм в данной части статьи.

Аналогичным способом построены правила, содержащие исключения к иным нормам, которые рассматривают названные государственные органы по делам об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая, оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции усматривает, что оно содержит неустранимые противоречия в описании вменного Обществу  противоправного деяния.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что обнаруженные транспортные средства находились в водоохранной зоне реки Селинга, поскольку в постановлении отсутствуют сведения определяющие ширину водоохранной зоны реки в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что указанные транспортные средства использовались юридическим лицом для погрузки и перевозки ПГС по договору аренды от 5.03.2012 заключенному с ОАО «Завод бетонных блоков».

Согласно указанному договору (т. 1, л.33) ОАО «Завод бетонных блоков» (Арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» во временное пользование указанные транспортные средства с водителем (ст.632, 640 ГК РФ).

Из указанного следует, что названные транспортные средства не принадлежат заявителю по делу. Доказательств о принадлежности названных транспортных кому-либо в материалы дела не представлено, в ходе административного разбирательства не установлено. Как следует из материалов дела, в ходе проверки в указанном месте находились как представители ОАО «Завод бетонных блоков», так и ООО «Байкал Девелопмент Групп».

Из оспариваемого постановления также следует, что ООО «Байкал Девелопмент Групп» осуществляю выборку ПГС в водоохранной зоне на основании письма Министерства природных ресурсов РБ от 11.03.2012 (т. 1, л. 35), в то время как обществу фактически вменяется выборка ПГС за пределами земельного участка предоставленного обществу в аренду. При этом постановление по делу не содержит сведений, подтверждающих указанный вывод административного органа и то, что место, в котором осуществляется выборка ПГС, находится в водоохранной зоне.

Таким образом, из оспариваемого постановления невозможно установить характер действий Общества признанных Управлением противоправными, поскольку Обществу одновременно вменяется нахождение в водоохраной зоне транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, не принадлежащих данному обществу, а также добыча ПГС за пределами территории предоставленной заявителю для добычи ПГС (производство работ).

Представленные в материалы дела скриншоты (т. 1, л. 58) карт Googleeath не могут быть приняты, как надлежащие доказательства того, что Общество в момент проверки осуществляю выемку ПГС в водоохранной зоне за рамками отведенного ей участка для указанных целей, по следующим основаниям.

Указанные скриншоты карт не заверены надлежащим образом. Указанные карты содержат дату составления 10.26.2011, в то время как правонарушение обнаружено 30.03.2012.

Документ, содержащий координаты земельного участка предоставленного Обществу в аренду (т. 1, л. 50) не заверен надлежащим образом, а также не содержит сведений о том, кем и когда составлен, и что он имеет отношение именно к земельному участку с кадастровым