Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А19-15781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Эти составы административных правонарушений являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поэтому неправомерные действия предпринимателя, выразившиеся в непредставлении потребителям информации о реализуемой обуви и ее изготовителе, подлежали квалификации именно по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 данного Кодекса.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время за несоблюдение требований ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия» Сундарева О.Ю. не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку указанные государственные стандарты с 1 июля 2012 года применяются предпринимателями и юридическими лицами на добровольной основе (они под номерами 99 и 113 включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876).

Относительно действующего с 1 июля 2012 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), несоблюдение которого также вменено предпринимателю в качестве основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 876 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» предусмотрено, что до дня вступления в силу данного Технического регламента государства – участники Таможенного союза должны определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию.

Роспотребнадзор был наделен правами уполномоченного органа за соблюдением требований названного Технического регламента Таможенного союза Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 № 918 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Таким образом, на момент проведения проверки предпринимателя и составления протокола об административном правонарушении № ИП/М-2077/12-14 (30 июля 2012 года) Управление Роспотребнадзора было неправомочно осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований рассматриваемого Технического регламента Таможенного союза.

Соответствующими полномочиями в период с 1 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года (день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 № 918) было наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы.

В частности, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» предусмотрено, что Ростехрегулирование осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, до 25 сентября 2012 года Управление Роспотребнадзора не вправе было осуществлять государственный контроль за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности и, соответственно, квалифицировать нарушение статьи 9 «Требования к маркировке продукции» этого технического регламента по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния предпринимателя (по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

В связи с тем, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, Арбитражному суду Иркутской области надлежит возвратить Управлению Роспотребнадзора протокол об административном правонарушении № ИП/М-2077/12-14 и иные материалы административного дела.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения Сундаревой О.Ю, к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган, поэтому суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе относящихся к законности проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-15781/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-15781/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов