Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А78-1733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

металлов обычно подготавливаются посредством следующих процессов: а) резка ножницами или газовым резаком тяжелых и длинных деталей; б) прессование в пакеты, особенно в случае легковесного лома, используя, например, гидравлический пресс; в) разборка кузовов автомобилей и другого легковесного лома, после чего следует сортировка (возможно, магнитная), чтобы получить достаточно чистый продукт высокой плотности; г) дробление и прессование в брикеты опилок и стружки черных металлов; д) дробление старых изделий из железа.

Отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов. Однако в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

Из акта таможенного досмотра товара от 01 февраля 2011 года N 10612050/010211/000042 (т. 2, л. 99) следует, что к досмотру был представлен следующий товар: металлические вытянутые, плоские фрагменты с сечением неправильной формы. Фрагменты в пачках, увязанные металлической проволокой. Уложены в ж/д полувагоны в 3 ряда, в каждом полувагоне 21 пачка. Все фрагменты со следами поверхностной коррозии, некоторые металлические фрагменты имеют сломы и неровные срезы.

На основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 28 января 2012 года N 012 (т.2, л.127), проведена экспертиза спорного товара. В заключении таможенного эксперта N 3-0-0757-11 от 22 июня 2011 года (т. 2, л.д.128-131) относительно спорного товара сделаны следующие выводы.

Аналитические образцы товара представляют собой отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитические образцы товара не имеют признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывозимый товар  окончательно не пригоден для использования в качестве железнодорожных рельс. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Для последующего использования (к примеру, для переплавки) и удовлетворения пользователей к размерам, подобные длинномерные отходы и лом черных металлов подготавливаются посредством резки на части (куски), что упрощает процесс транспортировки, не снижая качества отходов и лома.

Таким образом, экспортированный Обществом товар в виде отрезков головки и подошвы бывших в употреблении железнодорожных рельсов был правомерно отнесен Читинской таможней к товарной позиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД как металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие их разделки и разрезов.

Термин "товарная заготовка", примененный Обществом при описании товара в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10612050/280111/0000573, является термином ТУ 0910-001-46991102-2008 и текстах товарных позиций групп 72 и 73, равно как и примечаниях к разделу XV и данным группам ТН ВЭД, не определен.

То обстоятельство, что заявленный в грузовой таможенной декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (стальных лопат), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как из содержания примечания 8а) к разделу XV ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 "отходы и лом" является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально. Поскольку в первоначальном своем качестве (железнодорожных рельсов) спорный товар уже не пригоден для использования по причине разделки и разрезов, то для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД он подлежит отнесению к позиции 7204 49 "отходы и лом".

С учетом изложенного, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная. Технические условия", патент на изобретение N 2221914 "Способ разделки рельс", патент на изобретение N 2221915 "Способ разделки рельс на мерные отрезки" и сертификат соответствия N РОСС RU.AБ88H00152 от 26 августа 2008 года, фото- и видеоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для целей классификации товара по ТН ВЭД.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу доводы ООО "Лига" и Читинской таможни о действительности (недействительности) ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная. Технические условия".

Представленное Обществом заключение эксперта от 26 января 2012 года N 107-01-00031 (т. 1, л. 90-96) не содержит сведений о предупреждении эксперта Эмирова О.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, задачей экспертизы являлось сопровождение технологического процесса изготовления лопат из специального профиля из нелегированной стали прочие (заготовка товарная, профиль А, В и С по ТУ 0910-001-46991102-2008), то есть экспертиза была проведена по вопросу, не имеющему правового значения для целей классификации товара. К тому же на экспертизу был представлен иной товар, чем был задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10612050/280111/0000573.

Акт экспертизы №107-01-00250 от 07.06.2010 (т. 1, л. 84) представленный Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к товару декларируемому по грузовой таможенной декларации N 10612050/280111/0000573, кроме того данный акт не содержит сведений о предупреждении эксперта Эмирова О.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод заявителя, о том, что оспариваемым решением Таможенного органа нарушаются его права и законные интересы, и что данное решение не соответствует нормам таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» августа 2012 года по делу №А78-1733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов