Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А58-4174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе заявление председателя ОО «Староста» Павловой Л.Н, проживающей по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского дом 14-2, кв. 26, по вопросу законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, договор управления многоквартирным домом от 08.12.2005 № 14/2 по ул. Чернышевского, протокол об административном правонарушении, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 23.49, 24, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 28.3 и 29.10 КоАП РФ, пунктов 16.1, 20 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 № 298, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, в том числе, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, о том, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дом № 14-2 по ул. Чернышевского, о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в переделах срока привлечения к ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом с требований пункта 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) и части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2012 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из содержания заявления председателя ОО «Староста» Павловой Л.Н, ею ставятся вопросы о законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, как потребителя указанных услуг, проживающего по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского дом 14-2, кв. 26. То есть административным органом правомерно проведена внеплановая проверка общества на основании заявления потребителя о фактах нарушения его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года по делу № А58-4174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.