Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А19-11020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-11020/2011

03 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года по делу № А19-11020/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1083818001673, ИНН 3818024945, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пугачева, 21) к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а) о взыскании 10 439 506 руб. 54 коп., третьи лица: Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский р-н, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52), муниципальное образование «город Усть-Кут» в лице администрации муниципального образования «город Усть-Кут» (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский р-н, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее – ответчик) о взыскании 9 374 925 руб. 95 коп., составляющих сумму убытков, понесённых в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа.

В обоснование требований указано на то, что в результате возникшей разницы между тарифом, отражающим реальные затраты истца по поставке гражданам коммунальных ресурсов, и тарифами, установленными для населения, у него возникли убытки в виде неполученных доходов. Убытки возникли в результате реализации государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, ответственность за которые лежит на субъекте Российской Федерации - Иркутской области.

В качестве правовых оснований приведены статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 86 Бюджетного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования и муниципальное образование «город Усть-Кут» в лице администрации муниципального образования «город Усть-Кут» (далее – третьи лица).

Ответчик возражал на иск по основаниям, изложенным в отзыве, указав на несоответствие закону принятых администрацией Усть-Кутского муниципального образования постановления от 13.11.2009 № 1303-п и администрации муниципального образования «город Усть-Кут» постановления от 30.11.2009 № 627-п с изменениями от 31.12.2009 постановление № 761-п, утвердивших тарифы для расчётов с населением за тепловую энергию и горячую воду.

Третьи лица пояснили, что постановления от 13.11.2009 № 1303-п и от 30.11.2009 № 627-п с изменениями от 31.12.2009 постановление № 761-п принимались ими в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 по делу №А19-11020/2011 исковые требования удовлетворены. С Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счёт казны Иркутской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» взысканы убытки в размере 9 374 925 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что размер убытков истцом не доказан, оказание услуг по теплоснабжению по тарифам, утверждённым уполномоченным органом для населения, исключает возможность возникновения каких-либо убытков, органы местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязаны обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению. Поскольку расходные обязательства возникли в результате осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, то муниципальное образование и должно выступать надлежащим ответчиком по делу, как публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Выделение субсидий в целях софинансирования расходов местных бюджетов на теплоснабжение населения является правом, а не обязанностью Иркутской области. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения её к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, одним из видов уставной деятельности которого является выработка и реализация топливной энергии, добыча и реализация воды, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению.

На основании договора аренды имущества, заключённого с комитетом по управлению муниципальным имуществом 24.11.2009 №11-У истцу по актам приёмки-передачи были переданы во владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, включая системы тепло, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с заключёнными с управляющими компаниями ООО «Гарант ЖКУ» и ООО УК «Центр» договоров на пользование тепловой энергией и водоснабжением от 01.01.2010 № 10, №12 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отпустило для нужд населения г. Усть-Кут тепловую энергию и горячую воду в количестве: 3 568.64 Гкал – тепловой энергии, 5 626.02 куб. м. – горячей воды, что подтверждается актами выполненных работ за период с января по декабрь 2010 года.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате оказания услуг населению по теплоснабжению по тарифам, установленным администрацией Усть-Кутского муниципального образования ниже экономически обоснованного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.09.1999 №184-ФЗ, Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011, статьями 13-15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что  вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного истцу были причинены убытки.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Факт оказания истцом населению муниципального образования услуг по поставке тепловой энергии, объёмы оказанных услуг подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу правоотношения в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регулировались положениями Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Согласно абзацам 4, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

На основании статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П по делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», является обязательным во всех случаях.

Исходя из анализа приведённых норм материального права следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне, ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае, когда органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в предусмотренном законом порядке, и только в случае предоставления субъектом Российской Федерации финансовых и материальных средств в объёме, необходимом для реализации переданных полномочий.

Вывод суда первой инстанции, о том, что обязанность по возмещению убытков, понесённых теплоснабжающей организацией из-за наличия межтарифной разницы стоимости услуг, может быть возложена на субъект Российской Федерации в случае, когда предусмотренные законом субъекта субвенции для компенсации образовавшейся разницы не выделялись или выделялись не в полном объёме, является правомерным.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз полномочия по государственному регулированию цен (установлению экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию) переданы на уровень муниципальным образований, в том числе и Усть-Кутскому муниципальному образованию.

В рамках предоставленных полномочий администрация Усть-Кутского муниципального образования по согласованию со Службой по тарифам Иркутской области постановлением от 13.11.2009 № 1303-п установила тариф на тепловую энергию, вырабатываемую источниками тепловой энергии, принадлежащими истцу, для расчётов с населением в размере 1 210 руб. за 1 Гкал тепловой энергии и экономически обоснованным тарифом ООО «Стимул» в размере 4005 руб. за 1 Гкал.

В результате отпуска коммунальных ресурсов населению г.Усть-Кут в период с января по декабрь 2010 года по тарифу, установленному для населения, ООО «Стимул» понесло непредусмотренные расходы (затраты) в размере 12 631 274 руб. 64 коп., вызванные разницей в тарифах для населения и экономически обоснованным тарифом, установленным для ООО «Стимул» на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

11.01.2010 между ООО «Стимул» и муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования заключено соглашение о предоставлении субсидий № 4, в соответствии