Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А19-11020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которым предоставление субсидий ООО «Стимул» за счёт средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования в целях возмещения затрат, произведённых при реализации тепловой энергии управляющей организации, либо товариществу собственников жилья, а также предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключёнными договорами по регулируемым тарифам (разница меду тарифами, установленными для ООО «Стимул» и тарифами, установленными для населения).

Муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования во исполнение соглашения №4 в счёт частичного возмещения межтарифной разницы перечислены ООО «Стимул» денежные средства в размере 2 191 768 руб. 10 коп.

Общая сумма убытков составила - 10 439 506 руб. 54 коп. (12 631 274 руб. 64 коп. - 2 191 768 руб. 10 коп.), из которых 9 374 925 руб. 95 коп. - в результате отпуска тепловой энергии, 1 064 580 руб. 59 коп. - в результате отпуска горячей воды.

В подписанном между ООО «Стимул», муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования и управлением по финансам и налогам администрации Усть-Кутского муниципального образования акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2011 сторонами подтверждено наличие задолженности по выпадающим доходам перед ООО «Стимул» в размере 10 439 506 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось представить доказательства обоснованности и законности установленных администрацией Усть-Кутского муниципального образования своим постановлением от 13.11.2009 № 1303-п тарифа на тепловую энергию для расчётов с населением в размере 1 210 руб. за 1 Гкал тепловой энергии и экономически обоснованный тариф ООО «Стимул» в размере 4005 руб. за 1 Гкал.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку тарифы были установлены с учётом утверждённых Федеральной службы по тарифам предельных уровней и предварительно согласованы Службой по тарифам Иркутской области, что подтверждается письмом от 11.11.2008 № 79-37-3028/19, то у истца не имелось оснований для оспаривания установленных ему в определённом законом порядке тарифов на тепловую энергию, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях ответчика, являющегося основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 2-П обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления необходимых и достаточных средств для реализации переданных на уровень муниципальных образований полномочий по установлению тарифов на теплоснабжение реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств в необходимом объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Исковые требования правомерно удовлетворены за счёт казны Иркутской области.

Как следует из материалов дела, бюджету г. Усть-Кут Иркутской области выделялась субсидия на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги населению: 195 980 000 руб. или 100% от плановых назначений; на закупку и доставку топлива - 1 989 000 руб. или 100% от плановых назначений; на проведение плановых и (или) предупредительных мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону - 13 589 000 руб. или 100% от плановых назначений.

В свою очередь бюджету Усть-Кутского муниципального района выделялось на закупку топлива - 3 583 000 руб. или 100% от плановых назначений.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений, бюджетной росписи и отчёта об исполнении ответчик перечислил субвенцию на регулирование тарифов на тепловую энергию в 2010 году в размере 341 000 руб., иные виды субсидий в размере 215 050 000 руб. перечислялись в целях софинансирования расходных обязательств по организации в муниципальном образовании электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом, на возмещение расходов организаций, оказывающих услуги по тепло-, водо-, электроснабжению, проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону, доставку и закупку нефтепродуктов в районы Крайнего Севера.

Поскольку назначение выделенных и перечисленных Иркутской областью субсидий носит целевой характер, исходя из установленного Бюджетным кодексом запрета на использование получателем бюджетных трансфертов денежных средств не по их целевому назначению, то муниципальные образования не обладали полномочиями по использованию денежных средств в размере 215 050 000 руб. для покрытия всех убытков (выпадающих доходов), образовавшихся в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию.

Субвенция на регулирование тарифов на тепловую энергию в 2010 году в размере 341 000 руб. оказалась недостаточной для покрытия всех убытков истца с учётом того, что истец получил частичное возмещение своих убытков в размере 2 191 768 руб. 10 коп.

Представленным в материалы дела доказательствам Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебный акт является законным, обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу №А19-11020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова