Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А78-4412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела следует, что на дату смерти участника ООО «Профит» Путинцева Б.В и открытия наследства решением участников ООО «Профит» (протокол собрания от 15.09.2009) утвержден устав общества в новой редакции.

Статьей 7.13 утвержденного в новой редакции устава предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества только с согласия участников общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора стороны в обоснование своих требований и возражений ссылаются на решение участников ООО «Профит» от 15.09.2009, которым утвержден устав общества в новой редакции, суд апелляционной инстанции проверил это решение на его соответствие Закону об ООО.

В соответствии с подпунктом 2 пункта статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Абзацем 3 пункта 4.8 Устава ООО «Профит» в редакции от 01.03.1999, действующего на дату проведения собрания 15.09.2009, также предусматривалось, что решения, в том числе по вопросам изменения устава общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «Профит» (пункт 5 протокола от 15.09.2009), решено утвердить устав ООО «Профит» в новой редакции.

Из содержания протокола от 15.09.2009 следует, что в собрании принимали участие Ярош Ирина Михайловна (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%), Калинина Мария Леонидовна (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Иван Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Павел Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%). Всего  56,6% от общего числа голосов участников общества.

Путинцев Борис Владимирович (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%) участия в собрании не принимал.

Доля Калинина Л.М. в размере доли уставного капитала 42 400 руб. или 26,7%, по которой наследники еще не обратились, решением участников была передана обществу и при определении кворума и подсчете голосов не учитывалась.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Между тем положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на день проведения внеочередного собрания от 15.09.2009 обществу было достоверно известно о том, что на долю умершего участника Калинина Л.М. в размере доли уставного капитала 42 400 руб. или 26,7%, свидетельства о праве на наследство не выданы и наследники не уведомили общество о вступлении в права наследства, в связи с чем ООО «Профит» должно было принять надлежащие меры по реализации прав наследников на управление общими делами общества и не принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников. В том числе по передаче данной доли обществу.

Поэтому если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не предприняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать  организации деятельности общества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество обращалось к исполнителю завещания или нотариусу, а также надлежащим образом уведомляло их о созыве внеочередного общего собрания или предоставило наследникам Калинина Л.М. возможность принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок. Как не представлено доказательств того, что общество приняло все меры по соблюдению баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правой позицией, изложенной в  определении ВАС РФ от 23.01.2012 «ВАС-12653/11 по делу №А36-3192/2010 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»  и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12653/11 от 27.03.2012.

Учитывая, что согласно уставу общества решение о внесении в него изменений принимается двумя третями голосов всех его участников, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу принятия устава общества в новой редакции.

Принимая во внимание, что при проведении собрания от 15.09.2009, для принятия устава общества в новой редакции, требовалось наличие не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, что должно составлять не менее 66,67%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии кворума. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах решение о принятии устава общества в новой редакции является несостоявшимся, а пункт 7.13 устава,  предусматривающий переход доли к  наследникам только с согласия его участников, не имеет силы.

В связи с чем, подлежат применению положения устава, в том числе пункта 8.4, действующего в предыдущей редакции, в соответствии с которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия других участников общества.

Учитывая, что согласия участников общества на переход доли к наследникам не требовалось, требование истцов о признании их участниками ООО «Профит» подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.12.2009 в общество поступили письменные уведомления от участников общества Ярош И.М., Калининой М.Л., Калинина И.Л. и Калинина П.Л. о не согласии на переход доли уставного капитала ООО «Профит», принадлежавшей Путинцеву Б.Д., к его наследникам.

Отказ участников общества о переходе доли Путинцева Б.Д. к наследникам был подтвержден 11.02.2010 на общем собрании участников ООО «Профит», на котором было решено зарегистрировать прекращение прав Путинцева Б.Д., и переход доли уставного капитала, принадлежавшей Путинцеву Б.Д., к обществу, в связи с принятым решением отказать в переходе доли к наследникам, о чем Путинцева Марина Владимировна, супруга Путинцева Б.Д., наследница, и законный представитель Путинцева Владимира Борисовича, была письменно уведомлена 05.02.2010 заказным письмом.

Поскольку данное решение в части прекращения права собственности Путинцева Б.В. на долю участия в ООО «Профит» и передаче ее обществу, а также в части отказа дать согласие на переход доли Путинцева Б.Д. к его наследникам, противоречит положениям устава общества в редакции от 01.03.1999, который в силу установленных выше обстоятельств подлежит применению, данное решение в указанной части следует признать недействительным.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2107536066647 (порядковый №19) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения 18.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, не может признать данное требование обоснованным, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», в соответствии с которыми налоговый орган вносит предусмотренные законом сведения о юридическом лице, не содержат такого понятия и возможности совершения действий по аннулированию записи в едином государственном реестре.

Согласно пункту 5 названных Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Сама по себе запись за основным государственным регистрационным номером является фиксацией совершенных действий по внесению решения о регистрации. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а также ее аннулирования, требование истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда о признании недействительным решения общего собрания общества, которое явилось основанием для внесения оспариваемой истцами записи в ЕГРЮЛ, является основанием не для аннулирования имеющихся записей, а основанием для внесения соответствующих записей Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите следует отказать.

Кроме того, истцами в качестве ответчика к участию в деле привлечен Тасс Антон Вениаминович, между тем судом апелляционной инстанции установлено, что самостоятельных требований к данному лицу не заявлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска без заявления конкретного требования к привлеченному ответчику - Тасс Антону Вениаминовичу не имеется.

На основании выше изложенного, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Профит».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,