Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А78-1405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

21.09.2011 включительно.

Как следует из актов и оспариваемых решений инспекции, основанием для привлечения Банка в ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ явилось направление электронного сообщения об открытии (закрытии) расчетных счетов 23.09.2011, т.е. с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения и отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым, они устанавливаются налоговым органом или судом с учетом обстоятельств дела о конкретном правонарушении. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей,    действия    (бездействия)    которых  обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением  налогоплательщиков к ответственности за       нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из материалов дела, первоначальное сообщение об открытии и закрытии расчетных счетов было направлено Банком в территориальное учреждение Банка России в трехдневный срок (19.09.2011), установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

Так, 19 сентября 2011 года Банком в Региональный центр информатизации Главного управления Банка России по Иркутской области (далее - территориальное учреждение) был направлен транспортный файл А2060711091901. ARJ (содержащий 92 записи).

Уведомлением от 19.09.2011 территориальное учреждение известило Банк о непринятии транспортного файла, в связи с тем, что архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 100) (т.3, л.д.31).

23 сентября 2011 года Банк повторно направил соответствующую информацию об открытых или закрытых счетах, которая была принята налоговым органом (т.1, л.д.112, т.3, л.д.36-38).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных заявителем в материалы дела перечня счетов транспортного файла А2060711091901. ARJ, скриншотов сообщений Банка об открытии (закрытии) счетов индивидуальных предпринимателей Динатулиной С.Г. и Корневой Ю.А., включенных в архивный файл А2060711091901 ARJ., установил, что 23.09.2011 ОАО «Сбербанк России» представило в территориальный орган Банка России те же сведения, что и направляло 19.09.2011 (т.3, л.д.30, 32-38).

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, первоначальное сообщение было направлено Банком в установленный пунктом 1 статьи  86 Налогового кодекса РФ срок.

В письмах от 06.10.2011 № 19-24/6992, от 27.01.2012 №19-25/438 Главное управление Банка России по Иркутской области сообщило, что 19.09.2011 им был получен от Банка транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованные записи, который по техническим причинам был ошибочно отбракован (т.1, л.д. 42, 102-103).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении Главного управления Банка России по Иркутской области от 19.09.2011 причина непринятия файла А2060711091901.ARJ указана: «Архив содержит  недопустимое  количество  файлов  (должно  быть  от   1   до   1000)»,  тогда  как фактическое   количество сообщений в файле А2060711091901. ARJ составило 92 штуки (то есть в пределах от 1 до 1000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с Банком в том, что из содержания данного уведомления не представляется возможным установить, какие именно ошибки допущены Банком, которые он должен был в соответствии с пунктом 2.6 Положения устранить, в связи с чем отказ территориального учреждения в принятии сведений не был обоснован, какие-либо ссылки на технический сбой и неисправности в системе передачи-приема банка или территориального учреждения в уведомлении от 19.09.2011 отсутствуют. В материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что территориальное учреждение иным образом своевременно уведомило Банк об ошибочности отбраковки транзитного файла, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в апелляционной жалобе позицией Банка относительно возможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3.6 Положения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6 Положения банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

Срок устранения Банком причин непринятия территориальным учреждением сообщения, Положением не установлен (в том числе и в случае, если причины непринятия сообщения являются необоснованными).

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что в случае получения извещения налогового органа об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Следовательно, в отсутствие иных норм, регулирующих срок повторного направления Банком сведений в случае необоснованного отказа в принятии сведений территориальным учреждением Банка России, пункт 3.6 Положения может быть применен и в настоящем споре (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что причиной повторного направления Банком сведений 23.09.2011 послужил необоснованный отказ территориального учреждения, данные сведения представлены Банком повторно 23.09.2011 в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 3.6 Положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк, повторно направляя непринятое территориальным учреждением сообщение, предпринял все разумные и необходимые меры для представления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Банк, независимо от ошибочной отбраковки территориальным отделением Банком России своевременно переданного транспортного файла, должен был устранить причину непринятия и повторно направить электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка в установленном порядке, исходит из того, что Банку не была сообщена полная и достоверная причина непринятия спорных сведений - технический сбой в территориальном учреждении Банка России, а направлено уведомление, в котором причины непринятия архивного файла не соответствовали действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, первоначально выполнившее обязанность по представлению сведений в первый день в пределах трех дней, установленных законом для представления сведений, не может быть поставлено в положение худшее, чем лицо, которое выполнило бы обязанность по направлению сведений в последний день трехдневного срока. Соответственно, утверждение инспекции о том, что вина Банка состоит в том, что он своевременно не выполнил обязанность по представлению сведений при наличии возможности повторно сформировать транзитный файл и направить его в пределах трехдневного срока с момента открытия (закрытия) счетов, является необоснованным.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что неполучение своевременно инспекцией сообщений от 16.09.2011 возникло в результате деятельности Банка, а также вследствие совершения сотрудниками Банка ошибок при формировании и передаче электронных сообщений об открытии (закрытии) счетов.

В связи с отсутствием вины Банка в несвоевременном поступлении сведений об открытых (закрытых) счетах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности его привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании оспариваемых решений инспекции незаконными как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб. (уплаченные по платежному поручению №49248 от 17.02.2012) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплаченные по платежному поручению №149168 от 18.05.2012) подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №149168 от 18.05.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу №А78-1405/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу №А78-1405/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 07.12.2011 №07-610 и №07-612 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев