Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А19-15127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 декабря 2012 года                                                                Дело № А19-15127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 октября 2012 года по делу № А19-15127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (ОГРН 1083805000135, ИНН 3805707493, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина. 5А, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (ОГРН 1046602080722, ИНН 6633009266, адрес: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 5) о взыскании 919 534, 48 руб.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Омолоева Е.В., доверенность от 20.07.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (ОГРН 1083805000135, ИНН 3805707493, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина. 5А, 21)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (ОГРН 1046602080722, ИНН 6633009266, адрес: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 5) о взыскании 919 534 руб. 48 коп., составляющих: 835 940 руб. 44 коп. - стоимость поставленного сырья по договору купли-продажи № 4/03-02-11 от 03.02.2011 г., 83 594 руб. 04 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих взвешивание сырья и присутствие при взвешивании представителя покупателя. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование с продавцом результатов приемки сырья с учетом засоренности менее 94 %. Истец оспаривает вывод суда о том, что масса нетто определялась с участием продавца, ссылаясь на то, что приемо-сдаточный акт № 24.05-1 от 24.05.2011 года составлен спустя пять дней, а приемо-сдаточный акт № 06.06-1 от 06.06.2011 года составлен спустя 18 дней с момента получения груза получателем. По мнению истца, представленное в материалы дела электронное письмо от 01.06.2011, выражающее письменное  согласие с химическим анализом в виде сканированного документа не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал указанного письма не представлен, кроме того, оно направлено Ириной Королевой, а не истцом, подпись на письме не является подписью директора Сугоняко К.В. Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик провел испытания сырья без извещения истца. Истец ссылается на то, что ранее им предпринимались меры по оспариванию произведенного ответчиком расчета стоимости поставленного сырья. Отсутствие в приемо-сдаточный актах указания на процентное содержание меди в сырье свидетельствует о неправильном расчете ответчиком массы нетто и стоимости сырья.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/03-02-11, согласно которому истец (продавец) обязуется поставлять ответчику (покупатель) в течение действия договора медь в ломе и отходах цветных металлов (сырье), а ответчик - принять в собственность и оплатить сырье в сроки, установленные договором.

Наименование, количество, цена и сроки поставки сырья, адрес Грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

Качество и условия поставки согласованы сторонами пунктами 2.2., 3.1. договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому, партия сырья - количество сырья, оформленное одной накладной. При доставке железнодорожным транспортом цена 1 тонны меди в сырье определяется на дату передачи партии сырья перевозчику (5.2., 5.4.).

28.04.2011 г. в адрес грузополучателя ЗАО «Урал-Контейнер» (2895) со станции отправления - Братск ВСЖД на станцию назначения - Екатеринбург-Товарный Свердловской ЖД по договору об оказании услуг по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах ООО Фирма «СКВ» отправлен контейнер КТК - 24, № 0102969 с грузом лома цветных металлов (квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЦ 533773).

21.04.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 03.02.2011 г. № 4/03-02-11, которым установлена цена 1 тонны меди в сырье, поставляемом на площадку грузополучателя ОАО «Уралэлектромедь».

При отгрузке груз взвешен, согласно акту комиссионной отгрузки контейнера № 0102969 от 21.04.2011 г. вес нетто составил 15 268 т.

Контейнер № 0102969 ответчиком принят, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и 06.06.-1 от 06.06.2011 г. При этом, масса нетто принятого ответчиком сырья составила 10 663 т.

Полагая, что в приемо-сдаточных актах № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и 06.06.-1 от 06.06.2011 г. допущена опечатка и ответчиком неверно произведен расчет массы нетто поставляемого сырья, что привело к неверному определению стоимости сырья, истец обратился за взысканием в судебном порядке стоимости поставленного сырья в размере 835 940 руб.44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения статей 454, 485, 486, 513, 2, 10, 183 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного сторонами договора, указал на согласованность  действий сторон при принятии сырья, наличие доказательств ответчиком полной оплаты за поставленное сырье, правильность расчета стоимости поставленного сырья.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование с продавцом результатов приемки сырья с учетом засоренности менее 94 %, стоимость сырья рассчитана неверно вследствие арифметической ошибки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разделом 4 договора установлен порядок приемки сырья на площадке ОАО «Уралэлектромедь».

В соответствии с п. 4.1.3 договора купли-продажи масса нетто сырья определяется по результатам взвешивания у грузополучателя на весах среднего класса точности по ГОСТ 29329-92 «Весы для статистического взвешивания» в присутствии представителя покупателя.

Приемка сырья по качеству осуществляется в соответствии с нормативными документами грузополучателя (п. 4.1.5 договора).

Пунктом 4.1.5.1 договора стороны установили, что результаты визуальной приемки грузополучателя являются окончательными при содержании меди в партии с учетом засоренности не менее 94 %. При содержании меди в партии с учетом засоренности менее 94 % результаты визуальной приемки грузополучателя подлежат согласованию с продавцом.

Количество меди в сырье (металла), принятой грузополучателем, определяются путем умножения массы нетто, полученной при взвешивании на процент содержания меди в сырье, установленный в соответствии с нормативными документами грузополучателя (п. 4.1.6 договора).

Результаты приемки оформляются приемо-сдаточным актом (п. 4.1.9 договора купли-продажи).

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. масса нетто принятого ответчиком сырья составила 10 663 т.

Как следует из данных актов, масса нетто, в соответствии с п. 4.1.3 договора, определялась с участием представителя продавца ООО «ИСТ-МеТ», о чем свидетельствует подпись представителя истца в указанных актах.

Более того, факт подписания указанных актов представителем ООО «ИСТ-МеТ» истцом не отрицается.

Доводы истца о том, что подписав указанные приемо-сдаточные акты представитель ООО «ИСТ-МеТ» лишь расписался в получении актов, без проверки, содержащейся в них информации, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

Таким образом, при получении груза (сырья) в приемо-сдаточных актах № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. ответчик рассчитал и определил суммы стоимости сырья в размере 2 275 070 руб. 38 коп. (по акту № 24.05-1 от 24.05.2011 г.) и в размере 219 726 руб. 69 коп. (по акту № 06.06-1 от 06.06.2011 г.).

Итого, определена стоимость сырья по данным актам на общую сумму 2 494 797 руб. 07 коп.

Подписав приемо-сдаточные акты № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. на общую сумму 2 494 797 руб. 07 коп. истец согласился с расчетом, произведенным ответчиком, следовательно, указанная сумма стоимости сырья в размере 2 494 797 руб. 07 коп. является согласованной истцом и ответчиком.

О согласовании общей стоимости сырья в размере 2 494 797 руб. 07 коп. по актам № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. свидетельствуют последующие действия истца, а именно: выставление ответчику к оплате счета-фактуры от 06.06.2011 г. № 30 на согласованную сумму - 2 494 797 руб. 08 коп.; подписание товарной накладной 30 от 06.06.2011 г., согласно которой истец подтвердил, что ответчику отгружен товар (сырье) на общую сумму 2 494 797 руб. 08 коп. (ст.183 ГК РФ).

Кроме того, перед составлением приемо-сдаточного акта № 06.06-1 от 06.06.2011 г. покупателем - директором ООО «ИСТ-МеТ» Сугоняко К.В. 01.06.2011 г. по электронной почте направлено письменное согласие с химическим анализом в виде сканированного письма (т.1, л.д.214).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал указанного письма не представлен, указанное письмо направлено Ириной Королевой, а не истцом; подпись на письме не является подписью директора Сугоняко К.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не заявлялось о фальсификации указанного документа и подписи на нем Сугоняко К.В. Из текста электронного письма следует, что оно было направлено менеджером ООО СВЦМ Ириной Королевой ООО «ИСТ-МеТ» с просьбой согласовать результаты хим. анализа и на письме сделана надпись: «С хим. анализом согласен. 01.06.2011. Сугоняко К.В.». Кроме того, поскольку письмо направлено электронной почтой, следовательно, оригинал письма также существует в электронном виде и представлен в материалы дела в виде распечатанной копии на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4.1.5.2 договора результаты приемки по качеству, полученные путем проведения лабораторных исследований, подлежат согласованию с продавцом.

Доводы истца о том, что ответчик провел испытания сырья без извещения истца, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанный пункт договора (п. 4.1.5.2) применим в случае не согласования сторонами стоимости поставленного сырья.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 4.1.2 продавец имеет право участвовать в приемке (взвешивании, проботборе, проборазделке) сырья.

Истец (продавец) воспользовался предоставленным ему правом и участвовал при приемке сырья ответчиком, подписав указанные приемо-сдаточные акты, тем самым согласовав с ответчиком стоимость сырья, и согласившись с расчетом стоимости, произведенным ответчиком.

Вместе с тем, результаты проведенных ответчиком лабораторных исследований подтверждают стоимость поставленного сырья в размере 2 494 797 руб. 08 коп.

Отсутствие истца (продавца) при проведении испытаний не отменяет обязанность истца проверить, сверить информацию указанную в приемо-сдаточных актах, и лишь после этого подписать указанные акты.

В силу п. 4.1.4 договора в случае несогласия продавца с результатами приемки по количеству, проведенной в соответствии с п. 4.1.3 договора, продавец забирает сырье.

Однако, указанные действия истцом (продавцом) не производились.

В случае несогласия со сведениями, указанными в приемо-сдаточных актах истец (продавец) был вправе отказаться от подписания указанных актов, либо сделать отметку о несогласии с изложенной информацией (стоимостью сырья и т.д.). Однако, истец (продавец) от подписания актов не отказался, возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 20.03.2012 г. № 01/20-03 обращался к грузополучателю ОАО «Уралэлектромедь», которым проводилась приемка сырья по количеству и качеству о предоставлении информации о результатах анализов сырья, поступившего в контейнерах № 0102969 и № 519380383.

Письмом № 10700-2/229 от 22.03.2012