Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А58-1638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой платежа от 16.04.2010 №7/10, оформлен технический паспорт на помещение магазина по состоянию на 23.11.2011 и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин общей площадью 528 кв.м (т.2, л.д. 222-228, т.4, л.д. 38, 46-51).

При таких обстоятельствах налоговым органом достоверно не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что в спорных налоговых периодах (2008-2010 годы) сторонами было определено целевое использование арендуемого помещения с функциональным разграничением площади для осуществления торговли и складирования товара.

При этом довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок по требованию инспекции Комитетом имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» договоры аренды были представлены без приложений (сопроводительное письмо №2230 от 20.07.2011 – т.2, л.д. 201) не свидетельствует об отсутствии данных приложений, которые представлены в материалы дела в подлинниках. Договоры от 28.12.2007 и от 01.03.2009 заключены предпринимателем с МУП «Городской рынок», в адрес которого в ходе проверки требование о представлении документов (информации) инспекцией не направлялось. Вместе с тем на запрос предпринимателя МУП «Городской рынок» письмом №276 от 20.11.2012 подтвердил составление к договорам аренды приложений в виде плана использования части нежилого помещения. В пункте 9 договора аренды №17/10 от 30.04.2010 имеется указание на наличие приложения №3 к договору аренды в виде поэтажного плана-схемы здания, который является его неотъемлемой частью, и свидетельствует о наличии разграничения площадей помещения.   

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в 2008 году  иным государственным органом установлено, что при осуществлении предпринимателем розничной торговли твердые бытовые отходы складируются в арендуемых помещениях вдоль стен торгового помещения и складского помещения (протокол №16/08 от 04.04.2008, акт №16/08 от 04.04.2008, выписка из приказа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки от 07.04.2008).

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 17.05.2010 №13-33/2, проведенного инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на момент осмотра (май 2010 года) общая площадь помещения (склада ТЗБ № 6), используемая для демонстрации товара, составляет 518,7 кв.м, выделенное (огороженное) помещение для денежных расчетов с покупателями установлено в размере 12,2 кв.м (т.2, л.д. 192-194).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция исходила из того, что предприниматель Мокрушин В.В. в налоговых периодах 2007-2009 годы обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислив решением №13-33 от 17.09.2010 единый налог, пени и санкции (т.1, л.д. 175-212). При этом доводы заявителя относительно неправомерности решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) в части отмены указанного решения инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Управления предметом спора по рассматриваемому делу не является.               

По мнению суда апелляционной инстанции, названный объект, в соответствии с правоустанавливающими документами состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». Налоговый орган ошибочно определил используемый предпринимателем объект торговли как торговое место и необоснованно произвел доначисление единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени, исходя из занижения предпринимателем величины указанного физического показателя.   

При этом в рамках камеральных налоговых проверок инспекцией не ставился вопрос о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вменный доход и не устанавливалось соблюдение условий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года №№ 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года №04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года №1512 и №1513 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат признанию недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по платежному поручению №73 от 17.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. и по чеку-ордеру от 19.03.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании 11 решений инспекции, по платежному поручению №74 от 17.02.2012 - государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении, по платежному поручению №223 от 16.08.2012 – государственная пошлина в сумме 1100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего - 5300 руб.      

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №223 от 16.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-1638/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-1638/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Владиславом Вячеславовичем требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года №№ 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года №04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года №1512 и №1513 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокрушину Владиславу Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                             Е.В. Желтоухов