Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А78-7459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-7459/2012

06 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу №А78-7459/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне (ОГРН 304753415900161, ИНН 753600424400) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Барановой А.А. – представителя по доверенности № 01У-25/2421 от 21.03.2012;

от индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны – Красулиной О.М. – представителя по доверенности № 75АА 0158500 от 25.06.2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мининой Оксаны Михайловны (далее – ИП Минина О.М. или предприниматель) в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года ИП Минина О.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Минина О.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению ИП Мининой О.М. нарушены ее процессуальные права. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в представленном отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный орган считает, что основания для признания административного правонарушения, совершенного ИП Мининой О.М. малозначительным отсутствуют.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2012 до 12 часов 00 минут 28.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минина Оксана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.06.2004, ОГРНИП № 304753415900161 (л. д. 7-9).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) проведение санитарно-эпидемиологических расследований осуществляется в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее – Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Методических рекомендаций установлено, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора является поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

На основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 263 от 22.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания в организации розничной торговли (магазине «Народный»), принадлежащем предпринимателю Мининой О.М., расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135. Основанием для проверки явилось обращение физического лица, указывающее на реализацию продуктов питания с признаками недоброкачественности в магазине «Народный»,  расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований к реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 30.05.2012 в организации розничной торговли магазин «Народный» на витрине с ценниками осуществлялась продажа товаров с нарушением обязательных требований.

1. В продаже с ценниками находились пищевые продукты после окончания их сроков годности: йогурт «Эрмигут» в количестве 2 единиц, срок годности до 11.04.2012, жир кулинарный в количестве 8 пачек, срок годности до 16.05.2012, в результате чего нарушены требования статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко и молочную продукцию), пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.2008 № 90 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее – Технический регламент на масложировую продукцию). Согласно акту списания б/д (л.д. 34) выявленная продукция с истекшим сроком годности, уничтожена.

2. Продажа полуфабрикатов: котлет, голубцов, перцев фаршированных, пельменей сочных, великосочных, кондитерских изделий (конфет, карамели, печенья), колбасных изделий, расфасованных и упакованных в организации торговли осуществлялась при отсутствии информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, составе продуктов, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, а также пива импортного производства без какой-либо информации на русском языке в нарушение требований статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов), статей 5 и 10 Закона о защите прав потребителей, подпунктов 3.1, 4.2.2 и 4.10 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», подпунктов 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 № 55, пункта 8.24 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6 1066-01).

3. В торговом зале, с ценниками хранились подготовленные для продажи готовые мучные кулинарные изделия (беляши, пирожки, чебуреки) при температуре окружающей среды +18°С, вместо требуемой 4+/- 2°С, в нарушение статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 7.5 СП 2.3.6 1066-01.

4. В организации торговли отсутствует овоскоп, в связи с чем качество яиц при отпуске покупателям не проверяется, в нарушение статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 8.16 СП 2.3.6 1066-01.

5. Взвешивание, предпродажная подготовка (фасовка) сырых пищевых продуктов (овощей, фруктов) осуществлялось на одних весах с готовыми к употреблению продуктами (колбасными изделиями, рыбными деликатесами), установленными в торговом зале магазина, в нарушение статей 11 и 15 Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 8.4 СП 2.3.6 1066-01.

6. Допускается хранение пищевых продуктов без подтоварников и стеллажей; колбасные изделия (колбаса вареная) и фрукты на момент проверки находились непосредственно на полу в коробке возле витрин, что является нарушением статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 7.8 СП 2.3.6 1066-01.

7. Холодильная установка для хранения рыбных пресервов, требующих специальных температурных режимов хранения, не оснащена термометром, в результате чего не осуществляется ежедневный контроль за температурным режимом хранения пищевых продуктов, в нарушение статьи 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пунктов 6.2 и 6.4 СП 2.3.6 1066-01.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 июня 2012 года № 07-114 (л. д. 16-18) и протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2012 года № 956 (л. д. 10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо