Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А78-7459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона о защите прав потребителей, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, их массовость (в частности, допущена реализация двух видов продуктов питания с истекшим сроком годности, реализация полуфабрикатов, кондитерских и колбасных изделий, расфасованных и упакованных, отсутствии информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, составе продуктов, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, а так же реализация пива импортного производства без какой-либо информации на русском языке, реализация яйца в отсутствие овоскопа, реализация сырых продуктов (овощей, фруктов) при взвешивании, предпродажной подготовке (фасовке) на одних весах с готовыми к употреблению продуктами (колбасными изделиями, рыбными деликатесами), установленных в торговом зале магазина, и хранение колбасных изделий (колбаса вареная) и фруктов непосредственно на полу в коробке возле витрин), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 6.2 и 6.4 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как уже отмечалось выше, разделом 6 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к оборудованию, инвентарю и посуде.

В частности, согласно пунктам 6.2 и 6.4 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Представитель административного органа на вопрос суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией и указанному в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относятся закрепленные в перечисленных пунктах СП 2.3.6.1066-01 требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные санитарные требования относятся непосредственно к оборудованию, инвентарю и посуде, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).

Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса.

В частности, статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а статьей 6.4 – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Относительно нарушения предпринимателем пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 суд апелляционной инстанции отмечает следующе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, административным органом установлено, что в нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6 1066-01 в торговом зале с ценниками хранились подготовленные для продажи готовые мучные кулинарные изделия (беляши, пирожки, чебуреки) при температуре окружающей среды +18°С, вместо требуемой 4+/- 2°С. Однако указание на применение при определении температуры окружающей среды каких-либо средств измерения в материалах дела отсутствует. Значение же температуры воздуха (погодных условий) вне помещения магазина не имеет отношения к температуре окружающей среды внутри магазина.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказано нарушение предпринимателем пункта 7.5 СП 2.3.6 1066-01.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при нарушении им требований пунктов 6.2, 6.4 и 7.5 СП 2.3.6 1066-01, при наличии в его действиях вышеуказанных нарушений, составляющих состав данного правонарушения, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу № А78-7459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.