Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А19-2934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2934/2012

07.12.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены (конверт от 14.11.12, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2012 года по делу № А19-2934/2012 по иску Усольцева Дмитрия Владимировича (место жительства: г. Иркутск) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Роял Вуд» Благину Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.,

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Роял Вуд» (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28, ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211),

принятое судьей Андрияновой Н.П.,

установил:

Усольцев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору ОАО «Роял Вуд» Благину Андрею Алексеевичу о взыскании  убытков, причиненных действиями генерального директора ОАО «Роял Вуд» Благиным Андреем Алексеевичем в сумме 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, товарная накладная №121 от 31.03.2009 не является доказательством исполнения ИП Анисимовым Э.Б. обязательства по поставке пиломатериала на сумму 500 000 руб., поскольку экспертом в заключении №112 от 05.08.2012 сделан вывод о том, что указанная накладная и счет-фактура № 121 от 31.03.2009 составлены не 31.03.2009, но не ранее августа 2010 года. Иных доказательств поставки пиломатериала на спорную сумму в материалы дела не представлено. В бухгалтерском и налоговом учете указанные документы не отражены.

Истец указывает, что ответчик не представил доказательства перечисления ООО «АЛК» на расчетный счет ООО «Вуд Текнолоджи» 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №ПМ-АЛПК-ВТ/0605 от 06.05.2010. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие у ООО «АЛК» права требования от ООО «Вуд Текнолоджи» исполнения обязательства. По мнению заявителя, отсутствует экономическая целесообразность заключения ответчиком 30.12.2010 от имени ОАО «Роял Вуд» договора цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму  3 000 000 руб. с ООО «АЛК».

Истец полагает, что в связи с отсутствием доказательств исполнения ИП Анисимовым Э.Б. и ООО «АЛК» своих обязательств перед  ОАО «Роял Вуд» у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исков, что в свою очередь повлекло причинение убытков. Причинение убытков обществу выразилось в несении им необоснованных расходов, в убытии денежных средств из оборота, как следствие, в уменьшении прибыли. Действующим законодательством в качестве обязательного условия для возмещения убытков не предусмотрено наличие отрицательного финансового результата деятельности общества.

Кроме того, истец не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с него в доход бюджета (38 500 руб.), поскольку при цене иска 3 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 40 500 руб., а с учетом произведенной оплаты 4000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 500 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2004 года на основании протокола учредительного собрания создано открытое акционерное общество «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН  3808106211), о чем 26 мая 2004 года Инспекцией Федерального налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Протоколом учредительного собрания ОАО «Роял Вуд» от 28 апреля 2004 года генеральным директором ОАО «Роял Вуд» избран Благин Андрей Алексеевич.

Акционер ОАО «Роял Вуд» Усольцев Д.В., полагая, что генеральный директор Благин А.А. противоправными действиями, выразившимися в перечислении денежных средств контрагентам в сумме 3 500 000 руб., неисполнении контрагентами обязанностей по поставке товара и заявленными отказами от исков, причинил обществу убытки в размере 3 500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением №130 от 20.03.2009 ОАО «Роял Вуд» перечислило ИП Анисимову Э.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. (основание платежа – оплата по договору купли-продажи пиломатериала № ИПА-ПМ/2009 от 19.03.2009). Ответчик представил копию товарной накладной №121 от 31 марта 2009 года, согласно которой ИП Анисимовым  Э.Б. передал ОАО «Роял Вуд» товар – пиломатериал доска  обрезная в количестве 125 куб.м на общую сумму 500 000 руб. Товарная накладная со стороны ОАО «Роял Вуд» подписана генеральным директором Благиным А.А., скреплена печатью общества (т. 4, л.д. 21). ИП Анисимовым  Э.Б. выставлена к оплате счет-фактура № 121 от 31.03.2009 (т. 4, л.д. 20).

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, поскольку, по его мнению, они изготовлены позднее указанного в них времени.

В связи с отказом ответчика исключить счет-фактуру №121 от 31.03.2009 и товарную накладную №121 от 31.03.2009 из числа доказательств по делу, суд в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 06.06.2012 назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставив следующие вопросы: 

- соответствует ли время изготовления счета-фактуры  №121 от 31.03.2009 указанной в документе дате, либо документ был выполнен позднее?

- соответствует ли время изготовления товарной накладной №121 от 31.03.2009 указанной в документе дате, либо документ был выполнен позднее?

- подвергались ли счет-фактура №121 от 31.03.2009 и товарно-транспортная накладная №121 от 31.03.2009 интенсивному световому и (или) иному агрессивному воздействию (термическому, увлажнению и т.п.)?

В соответствии с заключением эксперта №112 от 05 августа 2012 года экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- время изготовления счета-фактуры №121 от 31.03.2009 года не соответствует указанной в документе дате, так как время фактического выполнения счета-фактуры №121 от 31.03.2009 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее августа 2010 года.

- время изготовления  товарной накладной №121 от 31.03.2009 года не соответствует указанной в документе дате, так как время фактического выполнения товарной накладной №121 от 31.03.2009 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее августа 2010 года.

- каких-либо признаков «искусственного старения» счета-фактуры №121 от 31 марта 2009 года и товарной накладной №121 от 31 марта 2009 года или того, что на счет-фактуру №121 от 31 марта 2009 года и товарную накладную №121 от 31 марта 2009 года оказывалось иное воздействие (интенсивное световое и (или) иное агрессивное воздействие (термическое, увлажнение и т.п.)), затрудняющее определение времени изготовления данных документов, не обнаружено.

Таким образом, выводы эксперта не содержат указания на точную дату изготовления спорных документов, а лишь определяют возможный период их изготовления – в пределах двух лет, предшествующих моменту исследования.  Между тем, составление документов (товарной накладной, счет-фактуры) позднее даты получения товара само по себе не означает, что товар фактически не был передан покупателю. К тому же в отзыве на иск ответчик подтвердил, что обязательство по поставке пиломатериала исполнено ИП  Анисимовым  Э.Б. 31.03.2009 (т. 4, л.д. 23).

В этой связи довод истца об отсутствии доказательств исполнения ИП Анисимовым Э.Б. обязательства по поставке пиломатериала на сумму 500 000 руб., об отсутствии  товарной накладной и счет-фактуры в бухгалтерском и налоговом учете подлежит отклонению.

Поскольку исполнение ИП Анисимовым Э.Б. обязательства по поставке пиломатериала  на сумму 500 000 руб. подтверждается товарной накладной №121 от  31.03.2009 ОАО «Роял Вуд» в рамках дела №А19-5431/2011 заявило отказ от иска. Отказ подписан генеральным директором Благиным А.А. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» денежных средств сумме 3 000 000 руб. платежным поручением №623 от 06.05.2010. 

Их материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года между ОАО «Роял Вуд» и ООО «АЛПК» заключен договор купли-продажи пиломатериалов №ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904, согласно которому ООО «АЛПК» (продавец) обязалось поставить ОАО «Роял Вуд» (покупателю), а последний принять и оплатить