Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А19-2934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в соответствии с условиями договора пиломатериал, ассортимент, количество, качество, сроки поставки которого определяются в приложениях к договору на каждую партию товара.

В рамках указанного договора ОАО «Роял Вуд» платежным поручением №623 от 06.05.2010  перечислило ООО «Алексеевский лесопромышленный комплекс» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

29 декабря 2010 года между ОАО «Роял Вуд» и ООО «АЛПК» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов №ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904 от 29.04.2010, по которому ООО «АЛПК» обязалось в срок до 30.12.2010 возвратить внесенную ОАО «Роял Вуд» сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб.

30 декабря 2010 года между ОАО «Роял Вуд» и ООО «АЛПК»  заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «АЛПК» уступило ОАО «Роял Вуд» право требования от ООО «Вуд Текнолоджи» исполнения обязательства на сумму 3 000 000 руб. по договору от 06 мая 2010 года, заключенного между ООО «АЛПК» и ООО «Вуд Текнолоджи». В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что уступка совершается на возмездной основе. Денежный эквивалент уступаемого требования определяется в сумме 3 000 000 руб. 

По условиям договора №ПМ-АЛПК-ВТ/2010-0605 купли-продажи пиломатериалов от 06.05.2010 ООО «Вуд Текнолоджи» (продавец) обязался поставить ООО «АЛПК» (покупатель), а  ООО «АЛПК» - своевременно принять и оплатить пиломатериал, ассортимент, количество, качество, сроки поставки которого определяются в приложениях к договору на каждую партию товара.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору цессии от 30.12.2010, согласно которому во исполнение п. 2.2 договора цессии от 30.12.2010 цессионарий передал, а цедент принял договор №ПМ-АЛПК-ВТ/2010-0605 от 06.05.2010, платежное поручение, свидетельствующее об исполнении договора на сумму 3 000 000 руб. (т. 4, л.д. 13). Реквизиты платежного документа, информация о плательщике в акте не указаны. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что по акту приема-передачи к договору цессии от 30.12.2010 передано платежное поручение о перечислении ООО «АЛК» на расчетный счет ООО «Вуд Текнолоджи» 3 000 000 руб. Такое платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем доказательств невозможности взыскания с ООО «Вуд Текнолоджи» спорной денежной суммы 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств перечисления ООО «АЛК» на расчетный счет ООО «Вуд Текнолоджи» 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №ПМ-АЛПК-ВТ/0605 от 06.05.2010 само по себе не может служить основанием для взыскания убытков.

30 декабря 2010 года между ОАО «Рояд Вуд» и ООО «АЛПК» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб., в результате чего обязательства ООО «АЛПК» по договору №ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904 от 29.04.2010 по возврату суммы предоплаты ОАО «Роял Вуд» в размере 3 000 000 руб. прекращены  полностью зачетом встречного обязательства ОАО «Роял Вуд» перед ООО «АЛПК» об оплате 3 000 000 руб. по договору цессии.      

Таким образом, в результате совершения перечисленных сделок обязательство ООО «АЛПК» прекратилось в силу положений статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования. При этом к ОАО «Роял Вуд» перешло право требования от ООО «Вуд Текнолоджи» оплаты денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие экономической целесообразности в заключении ООО «Роял Вуд»  спорной сделки с ООО «АЛПК» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не доказал экономическую нецелесообразность совершенной сделки, явную несоразмерность выплачиваемых обществом сумм за товар, подлежащий поставке по этой сделке. 

В этой связи ОАО «Роял Вуд» в рамках дела №А19-5434/2011 заявило отказ от иска, подписанный генеральным директором Благиным А.А., определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, реализация процессуальных прав не может быть расценено как противоправное действие, в то же время предъявление необоснованных исковых требований влечет для лица, обратившегося в суд с такими требованиями,  неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска и отнесения на него всех судебных издержек, понесенных другой стороной.

Доказательства того, что финансовые результаты деятельности общества после совершения вышеуказанных действий генерального директора ухудшились, деятельность данного общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, не представлены. Напротив, из представленных ответчиком копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.03.2011, 30.06.2011 следует, что деятельность общества является прибыльной, убытки у общества отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков обществу действиями Благиным А.А., вину ответчика в причинении убытков, а также доказательств, подтверждающих понесение обществом убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что действующим законодательством в качестве обязательного условия для возмещения убытков не предусмотрено наличие отрицательного финансового результата деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказаны условия для возмещения убытков.

Рассмотрев довод истца о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В этой связи при цене иска 3 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 40 500 руб. = (33 000 руб. + 0,5% (1 500 000 руб.).

С учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 руб. (чек от 06.02.2012 № 007140 на сумму 2000 руб., чек от 06.02.2012 № 026280 на сумму 2000 руб.) с истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 500 руб. (40 500 руб. - 4000 руб.).

Понесенные истцом судебные издержки в размере 100 000 руб. (выплата эксперту) правомерно отнесены на последнего в связи с отказом в иске.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2012 года по делу № А19-2934/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Усольцева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 36 500 руб. - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

А.В. Стрелков