Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А19-10869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждая, собственниками одной половины являются Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В., собственниками другой - Чебала И.В. и Глазунов Н.В.

18 января 2012 года между Глазуновым Н.В. и Чебалой И.В. заключено соглашение о разделе площадей (т. 1, л.д. 29).

На основании перечисленных соглашений Глазунов Н.В. является собственником следующих помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24:

Цокольный этаж:

№ на поэтажном плане

площадь

назначение

12

17,70

кабинет

13

24,00

склад

14

97,80

склад

15

7,70

склад

16

17,00

зона разгрузки

Первый этаж:

№ на поэтажном плане

площадь

назначение

3

15,00

кабинет

7

18,30

кабинет

15

71,10

кабинет

19 января 2012 года Глазуновым Н.В. были поданы документы в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство подтверждаются расписками о внесении записей № 01/023/2012-145, № 01-023/2012-146, № 01-023/2012-147 и № 01/023/2012-148 в книгу учета входящих документов (т. 1, л.д. 22-25).

Уведомлениями от 17 февраля 2012 года № 01/023/2012-145, от 17 февраля 2012 года № 01/023/2012-146, от 17 февраля 2012 года № 01/023/2012-147 и от 17 февраля 2012 года № 01/023/2012-148 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось непредставление заявления на прекращение права общей долевой собственности на Административное здание, заявлений о государственной регистрации права собственности на все выделенные нежилые помещения (с приложением необходимых документов) и наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Сообщениями Управления Росреестра от 16 марта 2012 года № 01/023/2012-145, № 01/023/2012-146, № 01/023/2012-147 и № 01/023/2012-148 Глазунову Н.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в связи с непредставлением заявления на государственную регистрацию права общей долевой собственности на Административное здание и заявлений о государственной регистрации на все выделенные объекты недвижимого имущества, а также в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т. 1, л.д. 14-21).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, исходя из следующего.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании части 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Глазуновым Н.В. были представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже и на первом этаже Административного здания.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается расписками о внесении записей № 01/023/2012-145, № 01/023/2012-146, № 01/023/2012-147, № 01/023/2012-148 в книгу учета входящих документов (т. 1, л.д. 22-25).

Среди прочих документов Глазуновы Н.В. были представлены кадастровые паспорта нежилых помещений от 15 декабря 2011 года (кадастровый номер 38:36:000021:212:807/8) и от 10 января 2012 года (кадастровые номера 38:36:000021:212:807/1, 38:36:000021:212:807/2 и 38:36:000021:212:807/11), соглашения о разделе площадей от 30 октября 2008 года и от 18 января 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наличие таких документов, исходя из взаимосвязанных положений статьи 18 и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации исследованы разрешение на ввод Административного здания в эксплуатацию, технический паспорт на Административное здание от 25 августа 2011 года, а также упомянутые выше кадастровые паспорта на нежилые помещения, представленные Глазуновым Н.В. одновременно с заявлениями о государственной регистрации, при этом каких-либо противоречий не установлено.

Какие-либо доказательства перепланировки и реконструкции Административного здания, на что указано в апелляционных жалобах Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В., в материалы дела ими не представлены.

Относительно доводов Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. о том, что соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года является ничтожной сделкой и не может служить основанием возникновения права собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1.3 данного соглашения зафиксировано, что фактическая принадлежность площадей устанавливается согласно акту раздела площадей от 30 октября 2008 года, где отражены места общего пользования (т. 1, л.д. 27-28). В указанном акте о разделе площадей перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность за конкретными дольщиками в натуре.

Пунктом 2.1 соглашения от 30 октября 2008 года предусмотрено право каждого из сторон на распоряжение по собственному усмотрению выделенной в натуре долей.

Таким образом, данным соглашением собственники разделили общее имущество между собой.

Более того, на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Глазунов Н.В. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о выделе доли в натуре (дело № А19-11881/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года было установлено, что «находящееся в долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними» (т. 1, оборот л.д. 39).

Данный судебный акт, подтверждающий, среди прочего, отсутствие между долевыми собственниками спора о праве, в апелляционном или кассационном порядке обжалован не был, в том числе и в части приведенного вывода суда о юридической природе соглашения о разделе площадей от 30 октября 2008 года.

Кроме того, до настоящего времени Соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года, равно как и акт о разделе площадей от 30 октября 2008 года, в судебном порядке никем из долевых собственников не оспорено.

Поскольку Управлением Росреестра не приведено убедительного нормативного обоснования необходимости представления Глазуновым Н.В. заявления на прекращение права общей долевой собственности на Административное здание и заявлений о государственной регистрации права собственности на все выделенные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не вправе был отказывать Глазунову Н.В. в регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения по основанию, указанному в абзаце десятом пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Ссылаясь на данное основание для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган указывает, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права общей долевой собственности Чебалы И.В., Глазунова Н.В., Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. на Административное здание государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, входящие в состав Административного здания, невозможна до прекращения регистрации права общей долевой собственности.

Между тем, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенная норма лишь регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объектов недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления о перерегистрации права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, нахождение нежилого помещения в здании не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Обоснованность такого правового подхода подтверждена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 года по делу № А19-848/2012 и по делу № А19-872/2012.

Ссылка Управления Росреестра на разъяснение, содержащееся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае правовая ситуация иная (в частности, у Административного здания не было одного собственника, принявшего решение о выделении из здания нежилых помещений; право общей долевой собственности на Административное здание возникло изначально).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу № А19-11881/2011 было указано на отсутствие спора о разделе общей долевой собственности, в связи с чем Глазунову Н.В. надлежит обратиться в уполномоченные административные органы для регистрации права собственности на свое имущество, что и было сделано последним.

Избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов Глазунова Н.В. является адекватным заявленному требованию и полностью соответствует положениям статьи 201 АПК Российской Федерации.

Доводы Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. неизвещении их о судебном заседании проверены, но признан несостоятельным в силу следующего.

Главой 12 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления