Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А19-16480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 декабря 2012 года                                                                              Дело № А19-16480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу № А19-16480/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60з; ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 25 июля 2012 года № ЮЛ/М-1803/12-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее – ООО «Сибирская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2012 года № ЮЛ/М-1803/12-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа, ООО «Сибирская» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не приняты все необходимые меры для соблюдения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что примененное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения не может достичь целей, определенных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200055701302 и № 67200055701296, а также отчетом о публикации 9 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в свете «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083827001411 (л.д. 57).

Согласно пункту 2.4 Устава одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 45-56).

На основании пункта 9 решения собственников от 29 апреля 2010 года ООО «Сибирская» является управляющей организацией многоквартирного дома № 48 по улице Розы Люксембург в г. Иркутске (л.д. 70).

23 мая 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора от жильцов названного многоквартирного дома поступила жалоба о нарушении санитарных норм и правил (л.д. 85).

Определением от 21 июня 2012 года Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35-36).

26 июня 2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 38-39). При осмотре административным органом установлено:

- техническое подполье под жилыми квартирами № 3 и № 4 первого этажа затоплено хозфекальными жидкими отходами;

- в техническом подполье в квартире № 2 отмечается затопление жидкими бытовыми отходами;

- при осмотре канализационного колодца от дома № 48 установлено, что хозяйственные бытовые стоки не поступают.

Таким образом, при проведении административного расследования было установлено, что Обществом совершено административное правонарушение в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия человека, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не обеспечена эксплуатация жилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 48, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, чем нарушены требования пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 июля 2012 года был составлен соответствующий протокол № ЮЛ/М-1803/12-07 (л.д. 73-74, 81-84).

По данному факту 12 июля 2012 года Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Сибирская» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 73-74).

Постановлением от 25 июля 2012 года № ЮЛ/М-1803/12-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Сибирская» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 13-16, 81-84).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 26 июня 2012 года, письмом ООО «Сибирская» от 6 июля 2012 года № 1861, актом о замене канализации от 26 июня 2012 года, жалобой жильцов многоквартирного дома от 23 мая 2012 года, иными документами) достоверно подтверждается факт нарушения ООО «Сибирская» требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и, соответственно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера совершенного правонарушения, посчитал возможным применить вместо штрафа иное административное наказание – предупреждение.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае изменения вида административного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция статьи 6.3 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Сибирская» привлечено к административной ответственности не впервые.

Более того, в оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность (то есть и обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации), не имеется.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Обществу в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике